Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-20524/02 О возвращении искового заявления ФГУП ОЖД к ИМНС о признании частично недействительным решения налоговой инспекции, в связи с несоблюдением порядка оплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-20524/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ Фролова А.В. (доверенность от 22.11.2001 N НЮ-11/444), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шмелевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25497), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Лищук В.А. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1626),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-20524/02 (судья Захаров В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по настоящему делу федеральному государственному унитарному предприятию Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ФГУП ОЖД) в связи с несоблюдением порядка уплаты государственной пошлины возвращено исковое заявление о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу от 19.04.2002 N 12-31/494 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга согласовать график реструктуризации задолженности по взносам в Государственный фонд занятости населения.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФГУП ОЖД просит отменить определение от 27.06.2002 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на соблюдение им порядка уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель ФГУП ОЖД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу указали на их необоснованность.

Жалоба рассмотрена без участия представителя указанного в жалобе и в исковом заявлении третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда.

Проверив законность определения от 27.06.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Как видно из кассационной жалобы, искового заявления и приложенных к нему документов, к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере, ФГУП ОЖД приложило неиспользованные для возврата справки от 07.02.2002 и от 08.05.2002, выданные ГУП Октябрьская железная дорога МПС РФ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на возврат госпошлины, уплаченной ГУП "Транссервис" ОЖД (правопредшественник ФГУП ОД) по платежным поручениям от 01.10.2001 N 112455 и от 22.10.2001 N 112924 по другим искам, предъявленным другим ответчикам.

Поскольку трехлетний срок с даты уплаты в бюджет госпошлины не истек и последняя обратно не получена, в счет иных обязательств перед бюджетом не зачтена, то, по мнению подателя жалобы, оригиналы указанных платежных поручений могут быть использованы в качестве доказательств уплаты госпошлины при повторном обращении в суд с другим иском. При этом податель жалобы указывает на положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (даялее - НК РФ), предусматривающие право налогоплательщика получить из бюджета излишне внесенную сумму налога, заявить о ее зачете в счет предстоящих платежей или направить на покрытие недоимки по тому же бюджету.

Однако указанные доводы несостоятельны.

Государственная пошлина является федеральным налогом (статья 13 НК РФ) и уплачивается по определенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и пункту 5 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина уплачивается также путем перечисления ее сумм со счета плательщика через банки (их филиалы). В этом случае доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение с подлинной отметкой банка. Как указано в пункте 8 названной Инструкции, оформление платежного поручения должно соответствовать форме, приведенной в приложении к Инструкции. В платежном поручении, форма которого приведена в приложении к Инструкции, имеется графа "назначение платежа", в которой указывается "по иску к какой организации или за какие действия уплачивается госпошлина".

В данном случае в качестве доказательства уплаты госпошлины ФГУП ОЖД приложены платежные поручения, по которым плательщиком госпошлины является ГУП "Транссервис" ОЖД, госпошлина уплачена по другим искам, предъявленным другим ответчикам. Следовательно, назначение платежа иное.

Ссылка подателя жалобы на возможность зачета внесенной ГУП "Транссервис" ОЖД госпошлины в счет предстоящих платежей (в счет госпошлины, подлежащей уплате ФГУП ОЖД по своему иску) несостоятельна, поскольку согласно статье 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей производится налоговыми органами на основании письменного заявления налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении ФГУП ОЖД порядка уплаты госпошлины является правильным, а обжалуемое определение - законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-20524/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
С.Н.Бухарцев

Д.В.Хохлов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-20524/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника