Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2002 г. N А05-2849/02-137/17 По иску ООО к ООО "Северное снабжение", Центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и Мэрии города о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал объекта незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2002 г. N А05-2849/02-137/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Севоптсбыт" Барабаша А.Г. (доверенность от 04.12.2001), от ООО "Северное снабжение" Дербина Д.В. (доверенность от 01.01.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" на решение от 12.04.2002 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2849/02-137/17,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" (далее - ООО "Севоптсбыт") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное снабжение" (далее - ООО "Северное снабжение"), государственному учреждению юстиции Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Центр регистрации) и мэрии города Архангельска о признании недействительной сделки по передаче ООО "Севоптсбыт" в уставный капитал ООО "Северное снабжение" встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Поморская, д. 15, и применении последствий недействительности сделки.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ).

В соответствии со статьями 32, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сбербанк РФ; исключил из числа ответчиков - Центр регистрации и мэрию Архангельска и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 12.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что основанием для приобретения ООО "Северное снабжение" права собственности на спорный объект являлся договор совместного строительства от 22.10.98, а не оспариваемая сделка. На основании сделки по передаче объекта незавершенного строительства истцом фактически переданы строительные материалы и оборудование.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Севоптсбыт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов податель жалобы указывает на следующее:

- в соответствии с решением общего собрания участников от 07.06.2000 ООО "Северное снабжение" истец передал объект незавершенного строительства, что и было отражено в дополнительном соглашении к учредительному договору;

- соглашение к учредительному договору заключено с нарушением статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации без соблюдения простой письменной формы, поскольку не подписано всеми участниками ООО "Северное снабжение" и не содержит положений, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем указанная сделка является ничтожной;

- акт приема-передачи средств в уставный капитал исходя из недействительности изменений в учредительный договор является самостоятельной сделкой, поскольку влечет прекращение прав участника на передаваемое имущество и приобретение прав на него ООО "Северное снабжение". Данная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением статьи 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 45 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северное снабжение" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считая, что несоблюдение письменной формы соглашения к учредительному договору не влечет его недействительность в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а акт приема-передачи от 10.10.2000 сделкой не является, поскольку не содержит всех существенных условий, необходимых для ее заключения.

Кроме того, как указывает ООО "Северное снабжение", к моменту рассмотрения спора объект незавершенного строительства отсутствует.

Центром регистрации также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность данных судебных актов. Центр регистрации считает, что объект незавершенного строительства приобретает статус объекта недвижимости только с момента совершения таких юридически значимых действий, как постановка на учет в качестве объекта недвижимости, присвоение кадастрового номера, установление других индивидуализирующих характеристик. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие консервацию строительства либо прекращение подрядных работ, Центр регистрации полагает, что ООО "Севоптсбыт" не доказало существование объекта недвижимости, а не объекта договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Севоптсбыт" поддержал доводы кассационной жалобы и просил направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, считая, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела. В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец также указал, что сделка содержит указание на передачу именно объекта незавершенного строительства. Передача объекта незавершенного строительства подтверждается, по мнению истца, актом передачи от 10.10.2000, являющимся самостоятельной сделкой, и актом оценки.

Представитель ООО "Северное снабжение" против удовлетворения кассационной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Центр регистрации, мэрия города Архангельска, Сбербанк РФ о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Северное снабжение" от 07.07.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято решение об увеличении уставного капитала данного общества за счет дополнительного вклада участника общества - ООО "Севоптсбыт" в виде объекта незавершенного строительства (встроенно-пристроенное помещение), расположенного по адресу: Архангельск, ул. Поморская, д. 15, а также производственно-технологического и вспомогательного оборудования, не входящего в состав строительно-монтажных работ объекта незавершенного строительства в соответствии с оценочным актом и перечнем оборудования. В качестве документа, подтверждающего внесение в уставный капитал ответчика дополнительного вклада в полном размере, представлен акт приема-передачи средств в уставный капитал общества. Истец полагает, что переданный им по акту объект незавершенного строительства относится к объектам недвижимости, в связи с чем совершение сделок с ним возможно только после регистрации права собственности на данный объект в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к недвижимому имуществу относятся не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле документы и обоснованно сделан вывод, что спорный объект на момент подписания акта приема-передачи от 10.10.2000 являлся объектом действующего договора строительного подряда от 14.07.99 N 70.99, заказчиком по которому выступало открытое акционерное общество "Стройтрест-2" (далее - ОАО "Стройтрест-2"), подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Строй" (далее - ООО "Аспект-строй"), а потому указанное имущество не может быть отнесено не только к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и к объекту вещных прав.

Поскольку в данном случае спорный объект являлся объектом обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, то замена сторон этого обязательства возможна только по правилам, установленным статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объект незавершенного строительства как объект недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения при ее совершении статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Севоптсбыт" фактически передало в качестве вклада в уставный капитал строительные материалы и оборудование, поскольку передача данного имущества не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2849/02-137/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный оптовый сбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Изотова М.Г.Власова

Т.И.Сапоткина