Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А05-3044/02-154/11 По иску ИМНС РФ к редакции о взыскании доначисленных НДС, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату налогов, в связи с неполным отражением в бухгалтерских документах средств, поступивших в кассу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А05-3044/02-154/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружного государственного учреждения "Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа "Нарьяна вындер" ("Красный тундровик") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3044/02-154/11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с окружного государственного учреждения "Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа "Нарьяна вындер" ("Красный тундровик") (далее - редакция) 8 472,34 руб. налоговых санкций. Сумма иска уменьшена налоговой инспекцией до 710,57 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2002 иск удовлетворен в части взыскания 200 руб. штрафов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе редакция просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, указывая, что истец не доказал факт налогового правонарушения, а суд не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств у отдела по Ненецкому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - отдел).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения редакцией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 24.09.2001 N 85.

В ходе проверки установлено занижение ответчиком на 31 810,82 руб. выручки от реализации населению платных услуг в связи с неполным отражением в бухгалтерских документах средств, поступивших в кассу. Указанные действия повлекли неполную уплату редакцией налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.10.2001 N 3281/02, которым редакции начислено 5 302,74 налога на добавленную стоимость, 312,42 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1 514,2 руб. налога с продаж, соответствующие пени и 710,57 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штрафы не уплачены ответчиком в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения редакции к налоговой ответственности.

Расхождение между данными бухгалтерского учета и данными о поступлении денежных средств в кассу ответчик не оспаривал, но объяснил их тем, что при приеме некоторых сумм одновременно пробивались чеки на контрольно-кассовой машине и выписывались приходно-кассовые ордера. Однако совпадение дат на приходных ордерах и чеках контрольно-кассовой машины нельзя считать доказательством того, что документы фиксируют одну и ту же операцию. Других доказательств отсутствия занижения выручки редакция не представила.

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ненецкого автономного округа объектом обложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, в частности оказание услуг непервой необходимости, к которым относятся услуги, оказываемые редакцией населению.

Основываясь на данных положениях действующего законодательства, налоговая инспекция обоснованно исчислила суммы недоимок и пеней, а также правомерно привлекла редакцию к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и может быть расширен судом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: статус ответчика как государственного учреждения, некоммерческой организации, а также тот факт, что редакцией выпускается общественно-политическая газета.

В связи с этим суд правомерно уменьшил сумму налоговых санкций до 200 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что налоговая инспекция не доказала факт совершения налогового правонарушения, отклоняется кассационной инстанцией. Истец в ходе налоговой проверки обнаружил расхождение между данными бухгалтерского учета и данными о поступлении денежных средств через кассу, то есть занижение выручки, что повлекло неполную уплату налогов. Доказательств обратного ответчик не представил.

Что касается неоказания содействия в истребовании доказательств у отдела, действительно, в определении от 12.04.2002 арбитражный суд предложил отделу представить копии опроса главного бухгалтера и кассира ответчика, проведенные при проверке в июле-августе 2001 года. Данные документы представлены не были. Однако информация, содержащаяся в упомянутых опросах, могла быть представлена ответчиком в виде объяснений как устных, так и письменных, а также путем вызова главного бухгалтера и кассира в суд в качестве свидетелей.

Таким образом, довод редакции о том, что рассмотрение дела без представления отделом копии опроса главного бухгалтера и кассира нарушило ее процессуальные права, также отклоняется кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2002 по делу N А05-3044/02-154/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу окружного государственного учреждения "Редакция общественно-политической газеты Ненецкого автономного округа "Нарьяна вындер" ("Красный тундровик") - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А05-3044/02-154/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника