Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. N А56-5292/02 По иску АООТ к ИМНС РФ о признании недействительным ее решения о взыскании штрафа за неуплату земельного налога и штрафа за непредоставление свободной декларации по земельному налогу

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2002 г. N А56-5292/02

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей: И.Б.Лопато, Т.М.Ресовской

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАООТ "Вибратор"

к Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения

при участии в заседании:

от истца: М.Н.Чуприна - пред-ль по дов. от 01.03.01 N 14-фо, А.С. Трушин - пред., по дов. от 01.03.01 N 15-фо,

от ответчика: М.Б.Палладичева - нач. отдела, по дов. от 27.03.02 N 12-01, Т.Н.Виноградова ст. госналогинсп. по дов. от 27.03.02 N 12-01,

установил:

Приборостроительным акционерным обществом открытого типа "Вибратор" заявлены требования об отмене решения ИМНС РФ по Курортному району СПб от 29.01.02 N 05-27/985.

В заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит признать недействительным вышеуказанное решение.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки истца совместно по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет земельных платежей за период с мая 1999 по октябрь 2001 ответчиком составлен акт от 28.12.01 N 1934, согласно которому установлено следующее:

- в проверяемый периоде на балансе истца числился земельный участок по адресу: п. Молодежное, Почтовая улица дом 13, который использовался на условиях аренды согласно договору от 26.09.00 N 22/3Д-00997 с Агентством КУГИ Курортного района со сроком действия с 01.08.00 по 31.07.01.

- указанный договор аренды прекратил действие с 18.04.01 в связи с выкупом истцом земельного участка и регистрацией права собственности на участок в ГУЮ "ГБР прав на недвижимость".

31.05.01 право собственности на земельный участок перешло к другому юридическому лицу - ООО "Вибратор", что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.01 N 2, свидетельством серии 78-ВЛ N 268687, зарегистрированному 31.05.01 рег. N 78-01-97/2001-227.1.

В период между 18.04.01 до 31.05.01 земельный налог не был уплачен истцом, что является по мнению ИМНС нарушением ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями).

По итогам рассмотрения акта проверки, разногласий истца ИМНС было вынесено решение от 29.01.01, согласно которому истцу доначислены:

- земельный налог в размере 44199,42 руб.;

- пени (28.01.02) за неуплату в установленный срок земельного налога за 2001 год 44199,42руб.;

- штрафные санкции: по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 13259,83 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в 2001 году в результате занижения налоговой базы в размере 8839,88 руб.

Истец считает вынесенное решение ИМНС незаконным по следующим основаниям:

- определение налогового периода по данному налогу в 44 дня противоречит Закону "О плате за землю", устанавливающему налоговый период и порядок исчисления по данному налогу - год.

- согласно ст. 17 Закона "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка и учет плательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня.

На дату 01.06.01 истец уже являлся собственником данного земельного участка и не должен был представлять налоговую декларацию.

- в дополнение исковых требований истец сослался на обнаружение правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа, о чем указано в письме МНС РФ от 28.09.01 N исх. 6-14/734.

Ответчик иск оспорил, сославшись на определение в п. 5 ст. 55 НК РФ периода в случае, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено (отчуждено или уничтожено) после начала следующего года, как периода времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика, неприменение в данном случае ст. 17 Закона "О плате за землю", поскольку земельный участок был предоставлен истцу 01.08.00, что подтверждается договором аренды.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а решение - признанию недействительным в части доначисления земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за период с 18.04.01 по 30.04.01 в соответствии со ст.ст. 137, 138 НК РФ.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона "О плате за землю" использование земли является платным.

Факт нахождения земельного участка в собственности истца в период с 18.04.01 по 30.04.01 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Начисление налога за время фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика предусмотрено п. 5 ст. 55 НК РФ.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона, согласно которой земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, начисление ответчиком земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за период с 18.04.01 по 30.04.01 неправомерно.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о неприменении ст. 17 Закона при использовании истцом до выкупа земельного участка на условиях аренды, поскольку из буквального толкования данного положения ст. 17 Закона следует, что под предоставлением имеется в виду оформление прав пользования (договора купли-продажи в частности), при котором взимается земельный налог.

При пользовании земельным участком на условиях аренды истец плательщиком данного налога не являлся.

В части необоснованности привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ суд считает обоснованными доводы истца о неправомерности взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации при фактическом ее непредоставлении на момент проведения выездной налоговой проверки, поскольку данное правонарушение влечет взыскание штрафа, определяемого в процентах от суммы налога, подлежащего уплате, которая указывается налогоплательщиком в налоговой декларации согласно ст. 80 НК РФ.

Представление истцом сводной налоговой декларации по земельному налогу на 2001 год, переданное истцом по факсу 28.02.01, не расценивается обеими сторонами как представление декларации в установленном порядке, истец - поскольку подписана лицами, чье должностное положение не установлено, ответчик - ввиду передачи по факсу без досылки в надлежаще оформленном виде.

Кроме того, декларация поступила 28.12.01, тогда как акт проверки от 28.12.01 был оформлен и налоговая проверка была завершена.

Поскольку требования истца неимущественного характера и полностью судом не удовлетворены, суд оставляет расходы по госпошлине за истцом в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 37, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 29.01.02 N 05-27/985 в части доначисления земельного налога за период с 18.04.01 по 30.04.01, пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 18.04.01 по 30.04.01, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за период с 18.04.01 по 30.04.01, штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 13259,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине оставить за истцом.

 

Председательствующий
Судьи

В.Б.Слобожанина
Т.М.Ресовская

И.Б.Лопато

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2002 г. N А56-5292/02


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2002 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения