Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-9272/02 По иску Кооператива о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-9272/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от производственного кооператива "Энтузиаст" Зибиной М.К. (доверенность от 19.08.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Часовских Е.А. (доверенность от 18.03.2002 N 04/8060),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.04.2002 (судьи Лопато И.Б., Бурматова Г.Е., Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9272/02,

установил:

Производственный кооператив "Энтузиаст" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.03.2002 N 23/7212 в части доначисления 259 552 руб. налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение от 16.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 01.10.2001, о чем составлен акт от 12.02.2002 N 15.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.03.2002 N 23/7212 о доначислении 259 552 руб. налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между кооперативом (покупатель) и инофирмой 01.02.96 заключен контракт N М-960048 на поставку кукурузного масла.

Покупателем 15.05.96 получен товар в количестве 36 378 кг на сумму 57 805,44 немецкой марки. Оплата товара истцом не произведена.

Поскольку с момента поставки товара прошло более 3 лет, то, по мнению налоговой инспекции, истек срок исковой давности, следовательно, сумма кредиторской задолженности должна быть отнесена на финансовые результаты кооператива, на сумму задолженности следует увеличить доход от внереализационных операций при составлении бухгалтерской отчетности за 1999 год и эта сумма не может влиять на финансовые результаты истца в 2001 году.

По мнению истца, срок исковой давности не истек, поскольку 03.01.99 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому срок оплаты задолженности по контракту продлен до 31.12.2002.

Судебные инстанции удовлетворили исковые требования кооператива, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что под внереализационными доходами (расходами) понимаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных доходов включаются другие доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень внереализационных доходов, приведенный в этом пункте, не является исчерпывающим и любые доходы включаются в состав внереализационных при условии, что их получение не связано с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны дополнением от 01.07.97 к контракту от 01.02.96 N М-960048 продлили срок действия контракта до 31.12.99, затем вновь дополнением от 30.12.99 к контракту от 01.02.96 N М-960048 продлили срок действия контракта до 31.12.2002.

Поскольку неисполненными по контракту остались только обязательства общества по оплате товара, дополнения к контракту следует расценивать как установление сторонами по договору новых сроков оплаты - до окончания действия срока контракта.

Следует признать, что в данном случае срок исковой давности не истек, течение срока начнется только после 31.12.2002 и у налоговой инспекции отсутствовали основания относить кредиторскую задолженность на финансовые результаты, доначислять налог на прибыль, пени и применять налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9272/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-9272/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника