Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-12535/02 По иску ЗАО к ОАО о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-12535/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЗАО "Стройтэк" - Марченко А.В. (доверенность от 14.05.2002 N 33юр);

- от ОАО "Ленгазспецстрой" - Осипова А.Е. (доверенность от 08.01.2002 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2002 по делу N А56-12535/02 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтэк" (далее - ЗАО "Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой") о взыскании 549 360 руб. задолженности по договору от 30.01.2001 N 28-01 аренды транспортного средства.

Решением от 21.05.2002 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 482 787 руб. 90 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройтэк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 66 572 руб. 12 коп. и иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом статей 10, 37, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтэк" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "Ленгазспецстрой" просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда о том, имеет ли какое-либо отношение к спорному договору аренды транспортного средства задолженность, имеющаяся у истца перед ответчиком по оплате железнодорожных услуг и указанная в акте сверки расчетов на 01.10.2001, вышеупомянутый представитель ответить не смог.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2001 между ЗАО "Стройтэк" (арендодатель) и ОАО "Ленгазспецстрой" (арендатор) заключен договор N 28-01 аренды транспортного средства (бульдозера) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наличие у ответчика 549 360 руб. задолженности по арендной плате указанного бульдозера и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Из материалов дела видно, что при расчете предъявленной ко взысканию задолженности истец в соответствии с пунктом 2.3 названного договора исключил из суммы арендной платы, составляющей 585 000 руб., стоимость расходов ответчика на горюче-смазочные материалы в размере 35 639 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 482 787 руб. 90 коп., суд первой инстанции сослался на акт сверки сторонами расчетов на 01.10.2001, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 66 572 руб. 10 коп. задолженности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По утверждению истца, ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате бульдозера согласно договору от 30.01 2001 N 28-01 аренды транспортного средства в сумме 585 000 руб., из которой истец при предъявлении иска исключил расходы ответчика на горюче-смазочные материалы в размере 35 639 руб. 98 коп. Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность составила 549 360 руб. В обоснование своего требования истец сослался на подписанный сторонами акт сверки расчетов на 01.10.2001 (лист дела 15). При этом истец утверждает, что задолженность за железнодорожные услуги в размере 66 572 руб. 12 коп., указанная в этом акте сверки, образовалась у него перед ответчиком по другому договору.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил никаких возражений против иска ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 30.01.2001 N 28-01 аренды транспортного средства. Довод истца, приведенный в кассационной жалобе, о наличии у него 66 572 руб. 12 коп. задолженности перед ответчиком по оплате железнодорожных услуг согласно другому договору, ответчиком никоим образом не опровергнут.

Отсутствие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не представлено. Оснований считать, что стороны произвели зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправомерно удовлетворил заявленное требование лишь частично, отказав во взыскании 66 572 руб. 10 коп. задолженности. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При принятии искового заявления и кассационной жалобы к производству ЗАО "Стройтэк" была представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2002 по делу N А56-12535/02 отменить в части отказа во взыскании 66 572 руб 10 коп. задолженности.

Взыскать с ОАО "Ленгазспецстрой" в пользу ЗАО "Стройтэк" 66 572 руб. 10 коп. задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ленгазспецстрой" в доход федерального бюджета 12 093 руб. 60 коп. госпошлины по иску и 1 298 руб. 58 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-12535/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника