Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-13350/02 По иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение закона "О применении ККМ...", выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и в отсутствии ценника на продаваемый товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А56-13350/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга - Алябьевой Н.Э. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/95);

- предпринимателя Юсифова И.И. (паспорт 40 97 094864 выдан 43 отделом милиции Петроградского района Санкт-Петербурга),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-13350/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Юсифову Ибрагиму Иса-оглы о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и в отсутствии ценника на продаваемый товар.

Решением от 27.05.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопросы суда о том, кто именно (с учетом наличия подписи продавца на акте) отказался от подписи на акте проверки от 27.11.2001 и были ли разъяснены предпринимателю права и обязанности, установленные статьей 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), вышеупомянутый представитель не смог ответить. Предприниматель Юсифов И.И. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, произведенной 27.11.2001 в отделе продаж бакалейными товарами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 53 (Ямской рынок), Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Юсифовым И.И. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон), выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и в отсутствии ценника на продаваемый товар, о чем составлен акт N 1044/1050 (листы дела 8-11). Решением Инспекции от 22.01.2002 N 01-45/403/132 (листы дела 6-7) на предпринимателя Юсифова И.И. наложен штраф в размере 5 000 руб. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления Инспекцией иска по настоящему делу.

Возражая против иска, предприниматель Юсифов И.И. ссылается на то, что в связи с временным прекращением своей деятельности он вообще не осуществлял торговлю на момент проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву, сославшись при этом на подпункт "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917 (далее - Перечень).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1 Закона все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять ККМ.

За невыполнение этого требования статьей 7 Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ.

Актом проверки установлен факт осуществления продажи в указанном отделе продовольственными товарами. Между тем само описание торгового места в акте проверки отсутствует. Каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих факт обустроенности арендуемого ответчиком торгового места, обеспечивающей сохранность товара, в деле не имеется и Инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией совершения предпринимателем нарушения, выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Такой состав административного правонарушения, как отсутствие ценников на продаваемый товар, на момент принятия Инспекцией решения был предусмотрен статьей 7 Закона. Однако на основании Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона в части определения составов административных правонарушений и установления санкций утратила силу с 31.12.2001. Следовательно, административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, указанных в статье 146.5 КоАП РСФСР.

В статье 146.5 КоАП РСФСР не предусмотрена ответственность за отсутствие ценников на продаваемый товар. Согласно статье 9 КоАП РСФСР акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. При таких обстоятельствах неисполненное решение Инспекции о наложении штрафа по отмененному составу административного правонарушения не подлежит исполнению.

Кроме того, поскольку допущенное, по мнению Инспекции, предпринимателем Юсифовым И.И. правонарушение является административным, при его рассмотрении Инспекции следовало руководствоваться нормами КоАП РСФСР.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 235 КоАП РСФСР в деле отсутствуют доказательства разъяснения предпринимателю Юсифову И.И. его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса. В результате оказались нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение Инспекции о наложении штрафа на предпринимателя Юсифова И.И. принято с нарушением действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2002 по делу N А56-13350/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А56-13350/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника