Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-12853/02 Поскольку налогоплательщик подтвердил право на возмещение НДС из бюджета, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А56-12853/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

при участии от ООО "Маритон" директора Иванова Ю.И. (решение учредителей от 01.10.2000 N 2), главного бухгалтера Ивановой И.А. (доверенность от 02.09.2002), юрисконсульта Липур Е.В. (доверенность от 18.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-12853/02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маритон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 19.02.2002 N 33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.06.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и необоснованность судебного акта. Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил право на возмещение НДС из бюджета поскольку фактическое совершение операции купли-продажи елового баланса у ООО "Промстройброк" опровергается материалами проверки.

Представители Общества в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки, отраженной в акте от 16.01.2002 N 09, налоговой инспекцией принято решение от 19.02.2002 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности. В частности, оспариваемым решением налоговая инспекция предложила Обществу уплатить в бюджет 13 783 руб. налога на добавленную стоимость и 18 077 руб. пеней, а также привлекла истца к налоговой ответственности в виде взыскания 2 757 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в проверяемый период, от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

В пункте 3 данной нормы Закона указано, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю лесоматериалов на внутреннем рынке и на экспорт. Продукция (баланс еловый) была приобретена истцом у ООО "Промстройброк" на основании договора купли-продажи от 07.03.2000 N 02-03-Б на общую сумму 82 695,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13 782,54 руб. Оплата груза, поставленного по железнодорожным накладным NN 03069063, -038, -040, подтверждена платежными поручениями от 19.04.2000 N 09 и от 06.06.2000 N 35. Факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов и факт экспорта товара не оспаривается налоговой инспекцией.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неподтверждение ООО "Промстройброк" каких-либо отношений с истцом обоснованно отклонена судом первой инстанции. В материалах дела имеются не только договор поставки от 07.03.2000, заключенный Обществом с ООО "Промстройброк" на поставку спорной продукции и он сторонами не оспорен, но и счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки и железнодорожные накладные, подтверждающие как оплату продукции ООО "Маритор", так и перевозку груза от поставщика баланса елового - ООО "Промстройброк" по названному договору в адрес грузополучателя ОАО "Выборская целлюлоза".

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом оплата данной продукции произведена не поставщику ООО "Промстройбанк", а предпринимателю Разыграеву А.П. также не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела (л.д.34,35,36) имеются письма за подписью поставщика продукции - ООО "Промстройброк" об оплате спорной продукции на счет предпринимателя Разыграева А.Н., что и произведено истцом. Перечисление денежных средств по договору поставки (купли-продажи) по распоряжению стороны по договору на счет третьего лица не противоречит действующему законодательству.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей НДС возложен на налоговые органы.

В остальной части решение суда также является правомерным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12853/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.А. Зубарева
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-12853/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника