Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2002 г. N А52/3723/01/2 По иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об уменьшении НДС, начисленного Обществом к возмещению из бюджета по декларации, доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2002 г. N А52/3723/01/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Лагуна" - Ивановой Е.Б. (доверенность от 04.01.02 N 3) и Охрименко О.Б. (доверенность от 04.01.02 N 4),

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - Лукьянович Г.В. (доверенность от 26.04.02 N 107),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.02 по делу N А52/3723/01/2 (судьи Радионова И.М., Разливанова Т.А., Леднева О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лагуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 20.11.01 N 13-07/3855.

Решением от 30.01.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что не оплаченный истцом вексель не имел балансовой стоимости.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы, считая решение суда, принятое по данному делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 20.08.01 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2001 года. В данной декларации истец включил в сумму налоговых вычетов НДС, уплаченный обществу с ограниченной ответственностью "Кертолс" векселем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форум".

Налоговая инспекция решением от 20.11.01 N 13-07/3855 уменьшила НДС, начисленный Обществом к возмещению из бюджета по указанной выше декларации на 722 961 руб., доначислила НДС, подлежащий уплате в бюджет по сроку 20.08.01 на 677 039 руб. и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 Кодекса. Названная норма гласит: "При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты".

Позиция налоговой инспекции сводится к тому, что не оплаченный обществом вексель третьего лица не имеет балансовой стоимости, поэтому нельзя считать сумму НДС фактически уплаченной поставщику товара.

Кассационная инстанция считает позицию налогового органа не соответствующей нормам, регулирующим бухгалтерский учет.

Векселя третьих лиц относятся к имуществу предприятия. Общество приобрело вексель общества с ограниченной ответственностью СТК "Форум" у общества с ограниченной ответственностью "Алмекс".

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.98 N 123-ФЗ) "оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования".

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.99 N 107н и от 30.01.01 N 27н), далее - Положение. Согласно пункту 2 названного Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Таким образом, балансовая стоимость векселя по его номиналу (8 500 000 руб.) равна величине кредиторской задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Алмекс".

Из материалов дела следует, что Общество оплатило поставленный товар векселем третьего лица. Вексель, как средство платежа и ничем не обусловленное денежное обязательство, переданный в оплату винного концентрата, являлся частью имущества истца, и с его передачей обязательства между Обществом и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кертолс" - прекратились.

Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.02 по делу N А52/3723/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина