Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А56-4372/02 По иску ЗАО к ЗАО о признании права на долю в объекте - незавершенном строительстве в жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2002 г. N А56-4372/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Фирма "Промстройинтерсервис" Соколова А.В. (доверенность от 17.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" на решение от 28.02.02 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4372/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Промстройинтерсервис" (далее - ЗАО "Промстройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Виадук" (далее - ЗАО "Виадук") и обществу с ограниченной ответственностью "Петромашсервис" (далее - ООО "Петромашсервис") о признании права на долю в объекте - незавершенном строительстве в жилых домах со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Ульянка, квартал 5, корпуса 1, 1а, 1б, площадью 221,3 кв. м, стоимостью, эквивалентной 77 455 долларам США.

Решением от 28.02.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петромашсервис" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промстройинтерсервис" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Петромашсервис" и ЗАО "Виадук" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили. ЗАО "Виадук" обратилось с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.02.97 между ЗАО "Промстройинтерсервис" (дольщик) и ЗАО "Виадук" (инвестор) 07.07.97 заключен договор N 16/9а-22 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район ВВЖД, квартал 16, корпус 9а. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дольщик инвестирует одно встроенное помещение общей площадью ориентировочно 278,2 кв. м на первом этаже. Общая договорная стоимость установлена пунктом 3.1 договора в сумме, эквивалентной 144 716 долларам США.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.99 стороны подтвердили, что инвестиции дольщика составили сумму, эквивалентную 229 326 долларам США, и произвели замену предмета исполнения обязательства: вместо передачи дольщику встроенных помещений магазина и кафе в доме по указанному выше адресу, инвестор передает ему 9 квартир общей площадью 655,22 кв. м, из них - 4 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 5, корпус 1 (2 квартиры) и корпус 16 (2 квартиры). Общая стоимость упомянутых 4 квартир площадью 221,3 кв. м составляет сумму, эквивалентную 77 455 долларам США.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен между ЗАО "Виадук" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 16.10.98.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.01 N 26-ра право на завершение строительства жилых домов, расположенных по указанному выше адресу, передано ООО "Петромашсервис".

Представив суду доказательства произведенного им инвестирования строительства в сумме 77 455 долларов США, ЗАО "Промстройинтерсервис" обратилось с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства в данной сумме.

ЗАО "Виадук" иск признало полностью, а ООО "Петромашсервис" против заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что помещения в корпусах 1 и 1б являются нежилыми.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по инвестиционному договору, а обязательства ЗАО "Виадук" перед истцом перешли к ООО "Петромашсервис", в результате чего приняли решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене.

Как предусмотрено частью второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения от 28.02.02 нельзя с уверенностью сделать вывод, иск к какому из ответчиков удовлетворен.

Содержащиеся в судебных актах утверждения о переходе обязательства перед истцом от ЗАО "Виадук" к ООО "Петромашсервис" сами по себе уже свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска к обоим ответчикам.

Однако и с этими утверждениями согласиться нельзя.

Между ЗАО "Виадук" и ООО "Петромашсервис" 20.12.2000 заключено соглашение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. В соглашении предусмотрено, что ЗАО "Виадук" передает ООО "Петромашсервис" обязанности и право требования, вытекающие из данного договора. В пункте 5 соглашения содержится указание о том, что ООО "Петромашсервис" обязуется выполнить обязательства перед участниками долевого строительства.

В то же время в силу требований части первой статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из материалов дела не следует, что кредитор (ЗАО "Промстройинтерсервис") был осведомлен и выразил свое согласие на перевод долга от ЗАО "Виадук" к ООО "Петромашсервис" по договору о долевом участии в строительстве от 07.07.97.

Ссылка на распоряжение губернатора от 02.04.01 N 26-ра также не может на быть принята во внимание, так как права и обязанности по договору не могут быть изменены административным актом.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что замены стороны в спорном договоре долевого участия не произошло и ЗАО "Виадук" из обязательства не выбыло.

Кассационная инстанция считает необходимым, отменяя судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, а также и следующее.

Иск заявлен о признании права на долю в объекте - незавершенном строительством жилых домах определенной площадью в определенной сумме.

Однако, удовлетворяя данное требование, суд обеих инстанций не приняли во внимание следующее.

Признание права на долю в незавершенном строительстве с указанием одновременно проинвестированной суммы и количества квадратных метров не учитывает того, что окончательная стоимость одной единицы площади может быть определена только после окончания строительства с учетом возможного удорожания.

Договор от 07.07.97 о долевом участии в строительстве жилого дома является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1043 ГК внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Таким образом, признать долю товарища в общей долевой собственности возможно лишь при наличии объекта такой собственности. Поэтому удовлетворение иска в таком виде, в каком он был заявлен (доля в незавершенном объекте) противоречит нормам материального права.

В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что часть строительства объектов строительства принята Государственной комиссией в эксплуатацию (л.д.33 об.) Это же подтвердил представитель истца в заседании кассационной инстанции.

При новом рассмотрении это обстоятельство суду также надлежит проверить, при необходимости предложить истцу уточнить свои исковые требования, после чего на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу принять основанное на законе решение по существу спора в отношении каждого ответчика.

Кроме того, суду необходимо принять решение о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-4372/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В. Коняева
М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2002 г. N А56-4372/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника