Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-2098/02-01-06/39 По иску предпринимателя к ООО о признании недействительным договора аренды торговых площадей и оборудования в части размера переданной в аренду площади и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А26-2098/02-01-06/39

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от предпринимателя Иванова В.Е. - Меламедова В.В. (доверенность 13.08.2002), от ООО "Роскар" - Боруновой Е.О. (доверенность от 14.05.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владислава Евгеньевича на решение от 15.05.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 (судьи Кудрявцева Н.И., Петровский А.В., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2098/02-01-06/39,

установил:

Предприниматель Иванов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар" (далее - ООО "Роскар") о признании недействительным договора аренды торговых площадей и оборудования от 13.09.2001 N 594 в части размера переданной в аренду площади и взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 31 325 руб. арендной платы.

Решением от 15.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а следовательно, не может быть признана недействительной по данному основанию, указанному истцом.

В кассационной жалобе, Иванов В.Е. просит отменить решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования или передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в решении суда отсутствует ссылка на закон, которым суд руководствовался при принятии судебного акта; суд не рассмотрел требование истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающую разумность действий участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель подателя жалобы подтвердил изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роскар" (арендодатель) и Ивановым В.Е. (арендатор) заключен договор от 13.09.2001 N 594 аренды торговых площадей (10 кв. м) и оборудования, расположенных в торговом зале N 2 Гоголевского торгового центра по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, д. 25, сроком действия с 01.10.2001 по 31.01.2002.

По акту приема-передачи от 01.10.2001, являющемуся неотъемлемой частью договора, в пользование арендатора передано торговое место N 222.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 13.09.2001 N 594 в части размера переданной в аренду площади и возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 31 325 руб., ссылаясь на то, что из-за наличия пожарного выхода и эвакуационных путей размер используемых торговых площадей фактически составляет не 10, а 5 кв. м. Данное обстоятельство истец считает имеющим существенное значение заблуждением относительно предмета сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение, в частности, относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В акте приема-передачи от 01.10.2001 по результатам наружного осмотра помещений стороны установили, что объект аренды находится в исправном состоянии, без видимых повреждений. Акт подписан арендатором без замечаний и возражений. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Иванов В.С. до заключения спорного договора арендовал то же торговое место с 14.09.2000 по 10.01.2000 по договору от 14.09.2000 N 406, не предъявляя при этом к арендодателю никаких претензий по поводу невозможности использовать арендованную площадь для осуществления торговли.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора от 13.09.2001 N 594 недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Право арендодателя на получение арендной платы в установленном размере определено договором аренды от 13.09.2001 N 594, в силу чего требование арендатора о возврате неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. К тому же из текста договора следует, что арендная плата установлена в размере 7000 рублей за аренду торгового места и оборудования, а не за пользование определенным количеством метров.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанцией судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2098/02-01-06/39 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Иванова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л. Грачева
Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-2098/02-01-06/39


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника