Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-16/02-04-01-04/60 По иску ООО к службе судебных приставов о признании недействительным постановления, которым наложен арест на здание станции технического обслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А26-16/02-04-01-04/60

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии: от Службы судебных приставов республики Карелия - Петеляевой Т.В. (доверенность от 12.08.02), от ООО "Сави" - Барановой О.В. (доверенность от 10.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного судебного пристава Республики Карелия на определение от 10.04.02 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Республики Карелия (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) по делу N А26-16/02-04-01-04/60,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сави" (далее - ООО "Сави") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (далее - служба судебных приставов) и просило признать недействительным постановление от 23.01.02, которым наложен арест на здание станции технического обслуживания.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 определение от 10.04.02, которым жалоба удовлетворена, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. При этом он ссылается на то, что в связи с тем, что в службу судебных приставов-исполнителей поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании 399711 руб. 13 коп. задолженности с ООО "Сави" в пользу ЧП Тузлукова К.Ю., постановлением от 23.01.02 на здание станции технического обслуживания, принадлежащее должнику, наложен арест.

При осуществлении этих исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы о правах третьих лиц на данный объект. Указывая, что судебные инстанции, не учли того обстоятельства, что договор аренды, подписанный должником и третьим лицом, является незаключенным, податель жалобы считает ошибочными вывод судов обеих инстанций о необходимости удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Сави" возразил против ее удовлетворения.

Предприниматель Тузлуков К.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами, содержащимися в статье 48 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. В связи с тем, что обращение взыскания на указанное имущество затрагивает права других лиц, то вопрос об обращении взыскания и изъятия этого имущества, а также о сохранении за данными лицами прав, вытекающих из заключенных договоров, рассматривается судом.

Как усматривается из материалов дела, между частным индивидуальным предприятием "Сави" (арендодателем) и ММП ЖКХ г. Костомукши (арендатором) 01.09.96 заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.47). Данный договор содержит условия о возможном выкупе имущества. Как установлено судом, и этот вывод подтверждается материалами дела, указанная сделка фактически исполнялась, имущество должника находилось в пользовании и владении арендатора, а о наличии подписанного сторонами договора об аренде было известно судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о наложении ареста (л.д. 41).

При таких обстоятельствах следует признать вывод судов обеих инстанций о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям, изложенным в статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебного акта не были соблюдены.

Доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые сводятся к оценке договора аренды, как незаключенного, в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-16/02-04-01-04/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного судебного пристава Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В. Казанцева
И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А26-16/02-04-01-04/60


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника