Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А05-4249/02-227/23 По иску МУП о взыскании задолженности по договору поставки воды и приему сточных вод

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А05-4249/02-227/23

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефть-Севернефтесервис" на решение от 22.05.2002 (судья Гуляев И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4249/02-227/23,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Роснефть-Севернефтесервис" (далее - Общество) о взыскании 184 437 руб. 94 коп. задолженности

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Талажская сельская администрация муниципального образования "Приморский район" (далее - Администрация).

Решением от 22.05.2002 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее:

- потери питьевой воды могли быть не только у ответчика, но и у других абонентов;

- вывод суда о том, что соглашение от 01.08.2001 о возмещении абонентами потерь питьевой воды истцу при предоставлении им коммунальных услуг не изменяет условия договора от 01.06.97 N 3-72 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, является ошибочным, поскольку соглашение было составлено в той же форме, что и договор, поэтому не изменило условия последнего;

- суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о заключенном между сторонами 28.02.2001 в рамках дела N А05-7592/00-389/17 мировом соглашении, в соответствии с которым Общество должно оплатить только 26,19% утечек. Ответчиком заявлены возражения и против порядка расчета истцом утечек, так как большинство счетчиков на водомерных узлах абонентов не проходили проверку с 1999 года, что равноценно их неисправности.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором установлено, что расчет за услуги по поставке воды производится по показаниям счетчика на 2-м подъеме насосной станции за вычетом данных счетчиков, находящихся у субабонентов ответчика. Установленный порядок расчета в установленной законом форме сторонами не изменялся.

Соглашение от 01.08.2001 подписано только истцом и ответчиком по настоящему делу. При этом следует отметить, что Администрация отказалась подписывать указанное соглашение и соответственно оплачивать счета истца, выставленные за потери воды.

Кроме того, согласно пункту 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. Судом правильно отмечено, что расчет субабонентов с МУП "Водоканал" за отпущенную воду напрямую, без посредничества ответчика, соответствует положениям пункта 76 Правил, согласно которому по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Факт соглашения абонента и субабонентов по рассматриваемому спору не оспаривается ответчиком и проистекает из сложившихся между сторонами отношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4249/02-227/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роснефть-Севернефтесервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А05-4249/02-227/23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника