Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А05-3437/02-222/10 По иску Федерального ГУП об обязании таможни возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А05-3437/02-222/10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от ФГУП "МП "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 25.02.02 N 545/6-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 19.04.02 (судья Пигурнова Н.И.), и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3437/02-222/10,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - МП "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне (далее - таможня) о возврате излишне 3 360,40 рубля уплаченных таможенных платежей и 681,95 рубля пеней, всего - 4042,35 рубля.

Решением суда от 19.04.02 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал таможню возвратить истцу 4042,35 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В жалобе таможня указывает, что суды неправильно применили положения статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) и Порядок классификации таможенными органами отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД (далее - Порядок), утвержденный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК Российской Федерации) от 07.08.95 N 484.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила. Ходатайство таможни, изложенное в телеграмме от 13.08.02, об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

В судебном заседании представитель МП "Звездочка", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, таможней произведено оформление устройства для очистки внутренних поверхностей труб и шлангов (далее - товар), ввозимых МП "Звездочка" на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 00310/220600/0000345. В ГТД истец указал код ТН ВЭД 8207 90 990 0 (инструмент ручной пневматический без двигателя) и уплатил таможенную пошлину в размере 5% от таможенной стоимости товара.

Таможня запретила выпуск товара, сделав вывод, что товар относится к товарной подсубпозиции 8481 80 990 0 (краны, клапаны, вентили для трубопроводов, прочие) и таможенная пошлина подлежит уплате в размере 15% таможенной стоимости товара.

Учитывая позицию таможни, МП "Звездочка" вновь подало ГТД N 00310/070700/0000368 на тот же товар и классифицировало его по коду 8481809900, а также уплатило таможенную пошлину по ставке 15%.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара, повлекших занижение таможенных платежей, таможней в отношении истца возбуждено дело о нарушении таможенных правил (далее - НТП), ответственность за которое предусмотрена статьей 282 ТК Российской Федерации. Отменяя постановление таможни о привлечении МП "Звездочка" к ответственности по статье 282 ТК Российской Федерации, Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) указало в постановлении от 06.12.2000, что товар следовало классифицировать в товарной подсубпозиции 8205 59 300 0 (пистолеты для установки заклепок, забивания пробок в стену и аналогичный инструмент) с уплатой таможенной пошлины в размере 5%. В дальнейшем производство по делу о НТП в отношении истца прекращено.

На запрос таможни ГТК Российской Федерации письмом от 19.02.01 сообщил, что товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8467 19 000 0 ТН ВЭД России (инструменты ручные с пневматическим, гидравлическим или автономным неэлектрическим двигателем, прочие). Товары, классифицируемые в этой подсубпозиции ТК ВЭД России, подлежат обложению таможенной пошлиной по ставке 15%.

МП "Звездочка" 08.02.01 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей при подаче ГТД N 00310/070700/0000368, в удовлетворении которого таможней отказано.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Сумма излишне уплаченных таможенных платежей, не являющихся налогами, подлежит возврату по требованию лица на основании статьи 125 ТК Российской Федерации.

Таможня не представила бесспорных доказательств правомерности отказа в возврате истребуемых таможенных платежей, а также обоснованности исчисления таможенной пошлины по ставке 15%. Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в комплект ввезенного устройства двигатель не входит, в связи с чем МП "Звездочка" правильно классифицировало товар при первоначальной подаче ГТД N 00310/220600/0000345 и излишне уплатило таможенные платежи при декларировании товара по ГТД N 00310/070700/0000368. Доказательства, имеющиеся в деле, оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), а в силу статей 165 и 174 АПК Российской Федерации кассационная инстанция не вправе производить переоценку доказательств при проверке законности судебных актов.

В соответствии со статьей 217 ТК Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о противоречивости позиции таможенных органов относительно классификации товара, а следовательно, и размера подлежащей уплате таможенной пошлины. Доводы таможни об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей не могут быть приняты во внимание в случае, когда сами сотрудники таможенных органов не могут однозначно классифицировать товар и определить размер подлежащей уплате таможенной пошлины.

В то же время ссылка в постановлении апелляционной инстанции на Порядок, утвержденный приказом ГТК Российской Федерации от 07.08.95 N 484, подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 19.06.02, поскольку в названном документе предусмотрен порядок принятия таможенными органами классификационного решения лишь в отношении товаров, указанных в приложениях к Порядку. Однако ошибочное указание судом нормы права, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3437/02-222/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.Н. Бухарцев
О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А05-3437/02-222/10


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника