Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А13-2734/02-11 По иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС и за непредставление сведений о налогоплательщике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А13-2734/02-11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2002 по делу N А13-2734/02-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роща" (далее - общество) 12 495 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2002 с общества взыскано 600 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21.05.2002 в части отказа в иске и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства (по налогу на добавленную стоимость) за период с 01.07.99 по 01.07.2001, о чем составлен акт от 31.10.2001 N 03-07/259.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.11.2001 N 03-12/70 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 895,80 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что истец на 59 475 руб. занизил налог на добавленную стоимость за период с 01.08.2000 по 01.07.2001 в результате неправомерного исключения из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налога, уплаченного Комитету по управлению имуществом по городу Череповцу за арендованное помещение, которое не использовалось в производственных целях. Как следует из решения налоговой инспекции, указанная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с сумм арендной платы, перечислена ответчиком в бюджет. В период с 01.08.2000 по 01.07.2001 обществом не осуществлялась торгово-закупочная деятельность, то есть отсутствовала реализация товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в иске по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из положений данной нормы следует, что вычет налога, уплаченного поставщикам за поступившие материальные ценности, производится при наличии в налоговом периоде налогооблагаемого оборота по реализации товаров (работ, услуг).

При отсутствии реализации товаров (работ, услуг) уплата налога не производится и, соответственно, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам в этом налоговом периоде не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

Право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета положениями данной нормы также связывается с наличием оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, у ответчика в период с 01.08.2000 по 01.07.2001 отсутствовала реализация (передача) товаров (работ, услуг) по всем объектам налогообложения, перечисленным в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и к возмещению из бюджета заявлен только налог, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им с сумм арендной платы.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 173 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что вычеты применяются при исчислении налога в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обязан исчислять налог по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реализации товара (налогооблагаемых оборотов, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса), у него отсутствует и право на установленные статьей 171 Кодекса вычеты, а, следовательно, и право на возмещение, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует также из положений пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право на возмещение налога также связывается с исчислением его по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса.

Поскольку у ответчика в период с 01.08.2000 по 01.07.2001 отсутствовали обороты по реализации товаров (работ, услуг), то он неправомерно предъявил к возмещению в указанный период 59 475 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с сумм арендной платы за помещение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерное предъявление к возмещению из бюджета (исключение из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет) налога, уплаченного Комитету по управлению имуществом города Череповца за арендованное имущество, не повлекло неуплату в бюджет 59 475 руб. налога на добавленную стоимость.

В период с 01.08.2000 по 01.07.2001 общество не осуществляло производственную деятельность, поэтому у него отсутствовали объекты обложения налогом на добавленную стоимость, указанные в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и обязанность по уплате налога в бюджет.

Налоговая инспекция за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом с сумм арендной платы при отсутствии у последнего в указанном периоде оборотов по реализации товаров (работ, услуг), применила к обществу ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с отсутствием у ответчика объектов налогообложения, указанных в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, у него отсутствует обязанность по исчислению налога в порядке статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии налоговой базы и обязанности по исчислению и уплате налога данной нормой не установлена.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, в остальной части решение суда также является законным и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2002 по делу N А13-2734/02-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А13-2734/02-11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника