Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А05-12265/01-671/6 По иску КУГИ о взыскании с ГУП в бюджет сумм неосновательного обогащения доходов от сдачи в аренду нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А05-12265/01-671/6

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" на решение от 04.02.2002 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12265/01-671/6,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" (далее - Предприятие) о взыскании в бюджет с ответчика 1 865 408 руб. неосновательного обогащения - доходов от сдачи в аренду федерального имущества (нежилых помещений).

В судебном заседании 04.02.2002 в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ увеличил размер исковых требований до 1 921 175 руб.

Решением от 04.02.2002 суд взыскал с Предприятия в пользу КУГИ 1 921 175 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение от 04.02.2002 изменено: в удовлетворении иска в части взыскания 37 520 руб. 09 коп. неосновательного обогащения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о неполучении ответчиком согласия собственника на сдачу в аренду нежилых помещений, а также рассмотрел спор по двум противоречащим основаниям: получение неосновательного обогащения и нарушение требований закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год". Кроме того, податель жалобы указывает, что КУГИ не вправе выступать в качестве истца от имени федерального бюджета по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судом верно определены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права.

КУГИ заявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового доходы, полученные Предприятием в 2001 году от сдачи в аренду находящегося у него на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное одним лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, ответчик является государственным унитарным предприятием, созданным в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от 27.02.86 N 108 как институт "Архангельскагропромпроект". Согласно свидетельству о государственной регистрации Предприятия от 17.02.98 учредителем Предприятия являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), которое в соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.96 N 179 передало Предприятию по акту от 14.04.99 в хозяйственное ведение государственное имущество, в том числе и производственное здание, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Ломоносова, д. 206. В тот же день Минсельхозом России и предприятием был подписан договор о закреплении за Предприятием государственного имущества на правах полного хозяйственного ведения. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Предприятие не имеет права без согласия собственника сдавать государственное имущество в аренду. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Письмом от 12.04.99 N 7-25/288 Минсельхоз России дал Предприятию разрешение сдать в краткосрочную аренду неиспользуемое государственное имущество, находящееся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. Пунктом 3.2 устава ответчика, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации 04.07.2001, предусмотрено, что доходы от использования такого имущества поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Предприятие в 2001 году сдало в аренду временно неиспользуемые производственные помещения, заключив соответствующие краткосрочные договоры аренды. Указанные договоры недействительными не признаны. Доходы от сдачи имущества в аренду ответчик учитывал как дополнительный источник финансирования содержания и развития материально-технической базы. Как следует из исполнительной сметы доходов и расходов, утвержденной Минсельхозом России 09.01.2002, доходы от сдачи имущества в аренду в 2001 году были израсходованы ответчиком на содержание, развитие (приобретение техники, технической литературы, программное и информационное обеспечение), возмещение затрат по содержанию материально-технической базы и ремонт здания.

Ответчик является научной организацией, что подтверждено свидетельством о государственной аккредитации от 27.12.2000 N 2319. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" доходы от сдачи научной организацией в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются такими организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

При таких обстоятельствах доходы, полученные ответчиком в 2001 году от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не могут считаться неосновательно приобретенными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение об удовлетворении исковых требований неправомерным. Тем более незаконным является взыскание суммы доходов в пользу КУГИ, который к тому же просил взыскать неосновательное обогащение в доход федерального бюджета.

В связи с принятием настоящего постановления подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 10 509 руб. государственной пошлины, оплаченной им по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12265/01-671/6 отменить. В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию по капитальному строительству и проектированию "Инвестстройпроект" из федерального бюджета 10 509 руб. 14 коп. государственной пошлины, оплаченной по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л.Грачева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А05-12265/01-671/6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника