Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А26-146/02-01-06/5 По иску ОАО к ООО о понуждении исполнить обязательства по договору аренды автомашины и дополнительному соглашению - передать автомашину и совершить действие по государственной регистрации указанного транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2002 г. N А26-146/02-01-06/5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Пяльмский леспромхоз" - Ивановой Н.Е. (доверенность от 07.08.2002 N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пяльмский леспромхоз" на решение от 24.04.2002 (судьи Мельник А.В., Ульянова Л.В., Карпова В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-146/02-01-06/5,

установил:

Открытое акционерное общество "Пяльмский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - Общество) о понуждении исполнить обязательства по договору аренды автомашины от 01.12.99 и дополнительному соглашению от 17.01.2000 к нему - передать автомашину марки "Тойота Лэнд Крузер" 1992 года выпуска и совершить действия по государственной регистрации указанного транспортного средства.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о регистрации транспортного средства.

Решением от 24.04.2002 производство по делу прекращено в части требования о регистрации транспортного средства. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Леспромхоза - без удовлетворения

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами подателя жалобы и просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Леспромхоза поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.99 между Обществом (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) заключен договор аренды автомашины марки "Тойота Лэнд Крузер" 1992 года выпуска государственный номер В671ОМ без экипажа, сроком на два года.

Дополнительным соглашением от 17.01.2000, заключенным на основании решения общего собрания участников Общества от 15.12.99, стороны вышеназванного договора аренды установили, что по окончании срока действия договора автомашина переходит в собственность арендатора по остаточной стоимости, но не более 20 000 руб.

Неисполнение Обществом своих обязательств по передаче автомашины на условиях договора аренды и дополнительного соглашения к нему послужило основанием для обращения Леспромхоза с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву. При этом суд, сославшись на пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на недоказанность истцом исполнения им своего обязательства по уплате ответчику выкупной цены в полном объеме, пришел к выводу о том, что переход к истцу права собственности на автомашину не состоялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Довод Общества о порочности дополнительного соглашения от 17.01.2000 судом правомерно и обоснованно признан несостоятельным.

В указанном дополнительном соглашении стороны установили следующие условия:

- в соответствии с решением учредительного собрания Общества от 15.12.99 автомашина переходит в собственность арендатора по истечении срока договора аренды (пункт 1);

- по окончании срока действия договора аренды арендатор выплачивает арендодателю остаточную стоимость автомашины, но не более 20 000 руб.;

- оплата арендатором производится после государственной регистрации автомашины за Леспромхозом в течение двух месяцев (пункт 2);

- по окончании срока действия договора аренды автомашины арендатор обязан зарегистрировать данное автотранспортное средство в органах ГАИ (пункт 3);

- после окончания срока действия договора аренды автомашины и до момента оформления ее в собственность арендатор имеет право пользоваться арендованным имуществом без дополнительной арендной платы (пункт 4).

Исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также положений, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводам, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды автомашины с последующим ее выкупом; что дополнительное соглашение полностью соответствует требованиям статьи 624 указанного кодекса; что размер остаточной стоимости автомобиля, который не может превышать 20 000 руб., должен определяться арендодателем; что уплата остаточной стоимости в указанном размере производится арендатором после государственной регистрации за ним автомашины, которая и находится у последнего по окончании срока действия договора аренды.

Между тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество не информировало Леспромхоз о размере остаточной стоимости автомашины по запросу последнего (том 1, лист дела 14) и что по окончании срока действия договора аренды автомашина была изъята ответчиком у истца (том 1, листы дела 15, 37, 39). При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что истец не мог исполнить принятое на себя обязательство по своевременной уплате ответчику остаточной стоимости автомашины до определения Обществом размера остаточной стоимости автомашины, подлежащей ему уплате истцом, и при отсутствии автомашины у Леспромхоза в пользовании. При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения автомашина переходит в собственность Леспромхоза по истечении срока договора аренды.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о передаче ему спорной автомашины. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске.

Поскольку до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о регистрации транспортного средства, суд правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-146/02-01-06/5 отменить в части отказа в иске.

Обязать ООО "Факториал" передать ОАО "Пяльмский леспромхоз" автомашину марки "Тойота Лэнд Крузер", 1992 года выпуска, государственный номер В671ОМ, двигатель N 0056441.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Факториал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Факториал" в пользу ОАО "Пяльмский леспромхоз" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2002 г. N А26-146/02-01-06/5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника