Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А26-442/02-02-10/19 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, начисления соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания штрафов по налогу на содержание милиции и налогу с продаж без учета переплаты по этим налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А26-442/02-02-10/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия на решение от 29.03.2002 (судьи Гарист С.Н., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 (судьи Романова О.Я., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-442/02-02-10/19,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Олонецавтодор" (далее - ГУП "Олонецавтодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Олонецкому району от 29.12.2001 N 307 в части доначисления 15 300 руб. налога на прибыль, 23 165 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и штрафов от указанных сумм, начисления 33 838 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату предприятием налогов на добавленную стоимость, на содержание милиции и налога с продаж.

До рассмотрения дела по существу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Олонецкому району заменена правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 29.03.2002 исковые требования предприятия удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизодам, связанным с доначислением 23 165 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций, начисления 33 838 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также взыскания штрафов по налогу на содержание милиции и налогу с продаж без учета переплаты по этим налогам. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ГУП "Олонецавтодор" за исключением требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 33 838 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и отказать предприятию в иске, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ГУП "Олонецавтодор" законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.07.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.11.2001 N 565.

Налоговый орган установил, что при корректировке прибыли для целей налогообложения предприятие неверно указало сумму изменения выручки и себестоимости на момент оплаты по сравнению с данными по отгрузке, что привело к занижению названного налога.

Кроме того, налоговая инспекция выявила неполную уплату налогоплательщиком ряда других налогов, в том числе, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на содержание милиции и налога с продаж.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 29.12.2001 N 307 о доначислении ГУП "Олонецавтодор" налогов и сборов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприятие не согласилось с указанным решением налоговой инспекции и обжаловало его в части в арбитражный суд.

В исковом заявлении налогоплательщик указал на неправомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку корректировку прибыли для исчисления этого налога истец произвел в соответствии с Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37.

Кроме того, предприятие считает неправильным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в связи с тем, что в пункте 2 названного решения налоговый орган в полном объеме признает обоснованность доводов налогоплательщика о неправомерности доначисления этого налога.

ГУП "Олонецавтодор" также ссылается на арифметическую ошибку, допущенную ответчиком при начислении пеней по налогу на добавленную стоимость, в результате которой сумма пеней необоснованно увеличена на 33 838 руб.

Предприятие также оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на содержание милиции и налога с продаж, указывая на наличие существенной переплаты по этим налогам, которая не была принята во внимание налоговым органом при расчете штрафов.

Налоговая инспекция признала исковые требования ГУП "Олонецавтодор" в части необоснованного начисления 33 838 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а в остальном указала на их необоснованность.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили исковые требования налогоплательщика частично.

Судами установлено, что налоговая инспекция обоснованно доначислила предприятию налог на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно производил корректировку прибыли с учетом налога на добавленную стоимость. Суды указали, что согласно законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты этого налога, прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется без налога на добавленную стоимость и акцизов.

Кроме того, судебные инстанции сделали вывод, что налоговый орган правильно начислил ГУП "Олонецавтодор" штрафные санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтверждается, что при расчете штрафа налоговая инспекция учла имеющуюся у предприятия переплату по этому налогу.

В остальной части исковые требования налогоплательщика удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, ГУП "Олонецавтодор" оспорило доначисление налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 - 1999 годы, указав на наличие у него в этом периоде льготы, предусмотренной абзацем 3 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Согласно названной норме (в редакции, действующей до 01.07.99) от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются предприятия, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 12.04.99 указанная норма изложена в новой редакции, в соответствии с которой от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются предприятия, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования и отдельных магистральных улиц городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, являющихся продолжением федеральных автомобильных дорог общего пользования (по перечням отдельных магистральных улиц, утвержденным Правительством Российской Федерации), в части выручки, полученной от осуществления этой деятельности. Причем эта норма вступила в силу с 01.07.99.

Поскольку истец осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, применение им названной льготы является правомерным, что налоговым органом не оспаривается.

Так, в частности, из решения налоговой инспекции (л.д. 16) следует, что ответчик принял изложенные доводы налогоплательщика и согласился с неправомерностью начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год на сумму 23 529 руб. и за 1999 год - на сумму 17 991 руб.

Кроме того, из приложения N 1 к акту налоговой проверки видно, что в 1999 году основная сумма налога доначислена налогоплательщику именно за первое полугодие.

Из акта налоговой проверки также следует, что за первое полугодие 2001 года налоговая инспекция доначислила предприятию 13 698 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. Вместе с тем на странице 9 решения (л.д. 16) налоговый орган указывает, что в названном периоде налогоплательщик занизил этот налог на 5 174 руб.

Однако в пункте 2.1 резолютивной части оспариваемого истцом решения налогового органа ГУП "Олонецавтодор" предложено уплатить 23 165 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе за 1999 год - 17 991 руб. и за первое полугодие 2001 года - 13 698 руб.

Поскольку в мотивировочной части и в резолютивной части решения налоговой инспекцией суммы выявленной недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог не связаны как по основаниям доначисления и по основаниям взыскания, так и по их размеру, кассационная инстанция считает правильным признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным решения налоговой инспекции вследствие недоказанности налоговым органом размера занижения ГУП "Олонецавтодор" базы, облагаемой данным налогом.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела видно, что у ГУП "Олонецавтодор" по налогу с продаж и налогу на содержание милиции имелась переплата в более поздние периоды, когда возникла задолженность.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога обоснованно, следовательно, суд правомерно указал о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2001 N 307 "в части исчисления штрафов по налогу с продаж и сбора на содержание милиции без учета переплат этих налогов".

Из пункта 2 резолютивной части решения налоговой инспекции следует, что на момент проведения проверки сумма недоимки по названным налогам с учетом имеющейся переплаты фактически составляет 43 руб. по налогу на содержание милиции и 176 руб. по налогу с продаж.

Это обстоятельство позволило суду первой инстанции в мотивировочной части решения произвести исчисление суммы штрафа за неполную уплату налога с продаж и налога на содержание милиции. По его мнению, размер штрафа должен исчисляться именно с этих сумм, которые и являются не полностью уплаченным налогом.

Однако в данном случае следовало произвести перерасчет путем исключения ответственности по тем налоговым периодам, перед началом которых имелась переплата, а не способом, примененным судом первой инстанции, вследствие чего суммарный расчет штрафов из мотивировочной части решения подлежит исключению (абзац второй, лист 4 решения суда).

Как уже указывалось, формулировка резолютивной части решения от 29.03.2002 соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-442/02-02-10/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Г.Кузнецова

С.А.Ломакин