Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-2315/02 По иску предпринимателя к ОАО о взыскании стоимости невозвращенных кассет по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2002 г. N А56-2315/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии предпринимателя Ткаченко Л.В. (свидетельство о регистрации от 12.02.99) и его представителя Асаева Л.А. (доверенность 47-АА от 26.02.2002 N 054312),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2002 по делу N А56-2315/02 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Предприниматель Ткаченко Леонид Васильевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" (далее - завод) о взыскании 152 192 руб. 86 коп., составляющих стоимость невозвращенных кассет по договору от 15.01.98 N 1/тр, и 81 578 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора об уступке права требования от 27.03.2000, заключенного между истцом и филиалом совместного Казахско-Российского предприятия "Трилл" (далее - предприятие).

До принятия судом решения истец в связи с увеличением курса доллара США по состоянию на 20.03.2002 увеличил размер иска в части взыскания задолженности до 157 180 руб. 24 коп., в части взыскания процентов - до 87 566 руб. 55 коп.

Решением от 20.03.2002 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании процентов - частично, в размере 50 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- договор от 15.01.98 N 1/тр расторгнут с 15.04.98, следовательно, по договору цессии истцу передано несуществующее право требования;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение суда от 15.01.2002 по делу N А56-36412/01 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, ссылаясь на их занятость; просит рассмотрение дела отложить. Обсудив ходатайство, суд считает его необоснованным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей завода.

В судебном заседании предприниматель Ткаченко Л.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием и правопредшественником завода, открытым акционерным обществом "Квернер-Выборг-верфь", заключен договор от 15.01.98 N 1/тр, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять, а завод - принимать и оплачивать газовую продукцию (азот, аргон, ацетилен, гелий, смесь газосварочная, углекислая кислота, жидкий азот и кислород), а также оплачивать услуги, связанные с доставкой продукции. Согласно договору оборотная тара (газовые баллоны, кассеты), в которой поставлялась газовая продукция, подлежат возврату продавцу.

Договором цессии от 27.03.2000 (л.д. 10) предприятие передало свое право требования с завода стоимости невозвращенной оборотной тары предпринимателю Ткаченко Л.В.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций сослались на доказанность требования и по праву, и по размеру. Размер процентов суд уменьшил, установив явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ее податель не просит проверить законность постановления апелляционной инстанции, однако в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция находит, что суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод завода о том, что предпринимателю Ткаченко Л.В. передано несуществующее право требования, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2002 по делу N А56-36412/01 (л.д. 107-108) договор от 15.01.98 N 1/тр признан расторгнутым, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение принято по иску завода к совместному Казахско-Российскому предприятию "Трилл" о признании договора от 15.01.98 незаключенным. Суд отказал в удовлетворении иска. Предприниматель Ткаченко Л.В. не привлекался к участию в этом судебном процессе, хотя заводу было известно о состоявшемся договоре об уступке права требования, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 того же суда по делу N А56-16624/01, которым заводу отказано в иске о признании недействительным договора от 15.01.98 в части положений, предусматривающих ответственность завода перед ответчиком за невозвращение или просрочку возвращения оборотной тары. Обстоятельства, связанные с задолженностью по оборотной таре и расторжением договора не были предметом спора по делу N А56-36412/01. Пунктом 6.4 договора от 15.01.98 установлено, что подтверждением расторжения договора является сводный акт возврата продавцу оборотной тары, арендованной покупателем. С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что указание в мотивировочной части решения по делу N А56-36412/01 о расторжении договора не освобождает завод от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается по данному делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что на момент передачи права требования по договору от 15.01.98 покупатель исполнил свои обязательства по возвращению оборотной тары.

Судом установлено, что в период с 20.01.98 по 14.01.99 осуществлено несколько поставок газовой продукции и по состоянию на 28.04.99 ответчик не возвратил 101 кассету. Эти обстоятельства подтверждаются накладной от 11.01.99 N 14, сводными актами от 14 04.99 и от 28.04.99 (л.д. 84-87) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозвращения оборотной тары, покупатель обязался уплатить продавцу их стоимость в размере 50 долларов США за одну кассету. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все платежи осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, что соответствует положениям статьи 317 ГК.

Требование о возмещении стоимости невозвращенной тары заявлено истцом в письме от 22.06.99 N 33/тр. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости оборотной тары, невозвращенной ответчиком.

Поскольку завод допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд обоснованно, с применением статьи 314 ГК определил период просрочки и взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК. Установив явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил статью 333 ГК и уменьшил их размер.

Таким образом, следует признать, что состоявшиеся судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2315/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
А.А.Кустов

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2002 г. N А56-2315/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника