Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-33354/01 По иску кооператива к ГБР о признании недействительным государственной регистрации права собственности на нежилое помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А56-33354/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии от СПК "Шушары" Пырха А.И. (доверенность от 08.02.2002), Плотникова С.И. (доверенность от 01.09.2000), от ГБР Шатухиной Н.В. (доверенность от 04.01.2002), от ГУИОН Пейбо С.А. (доверенность от 03.01.2002), индивидуального предпринимателя Галко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" на решение от 20.03.2002 (судьи Сенопальникова Л.И., Стафеева Т.Г., Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33354/01,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шушары" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Галко Сергея Владимировича на нежилое здание площадью 120 кв. м. кадастровый номер 78:15106:0:38, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Школьная ул., д. 2, лит. Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Галко С.В., государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости (далее - ГУИОН), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ).

Решением от 20.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание площадью 120 кв. м кадастровый номер 78:15106:0:35 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Школьная ул., д. 2, лит. Г, произведено в соответствии со статьями 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а тот факт, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2000 по делу N А56-29430/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что при принятии указанных актов судом первой и апелляционной инстанций были нарушены статьи 2, 6, 58, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу КЗРиЗ полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что государственная регистрация права произведена уполномоченным государственным органом на основании договора купли-продажи спорного объекта, не признанного до настоящего времени недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Галко С.В. также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что название объекта не является тем критерием, по которому в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" производится отнесение того или иного объекта к недвижимости: то обстоятельство что спорный объект является объектом недвижимости установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29430/00 и решением того же суда от 19.09.2001 по делу N А56-20786/01.

КЗРиЗ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КЗРиЗ.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, а потому указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от 19.10.95, суд, по мнению представителей Кооператива, должен был исследовать указанный договор, чтобы определить, какой объект являлся его предметом. Кроме того, как указали представители Кооператива, договор купли-продажи от 19.10.95 подлежал государственной регистрации в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.10.94 N 1049. Как указали представители Кооператива, в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о регистрации права подписано руководителем Фонда имущества г. Пушкина, тогда как в данный период функции по управлению Фондом должна была осуществлять ликвидационная комиссия. Истец полагает, что обжалуемым актом ГБР нарушено его право пользования землей, которое подтверждается государственным актом на право пользования землей и письмом КЗРиЗ.

Представитель ГБР, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что регистрация права была осуществлена на основании документов, представление которых предусмотрено Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Галко С.В. также считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку в силу статьи 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" право истца прекратилось с 01.02.93, а с момента перехода прав на спорный объект право пользования земельным участком перешло к покупателю. По мнению Галко С.В., его право на спорный объект возникло с момента его передачи, а регистрация права не являлась обязательной в данном случае, поскольку право признавалось независимо от регистрации. В подтверждение своего права на спорный объект Галко С.В. сослался на подлинный договор купли-продажи от 19.10.95 N В 0294/01, который представлен суду для обозрения.

Представитель ГУИОН посчитал решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, указав, что истец не подтвердил свое право на земельный участок под спорным строением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 1 статьи 17 которого одним из оснований для государственной регистрации прав является договор.

Государственная регистрация права собственности Галко С.В. осуществлена на основании договора купли-продажи от 19.10.95 N В 0294/01, заключенного с Фондом имущества г. Пушкина. В соответствии с указанным договором передавалось имущество магазина N 26 Пушкинского райпищеторга, в состав которого входил и спорный объект.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основываются на приложении 1 к указанному договору, в соответствии с которым приобреталось капитальное строение, (V 1988) остаточной стоимостью 10 092,4 тысячи рублей, длиной 12,15 м и шириной 10,15 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Школьная, д. 2. лит. Г.

То обстоятельство, что данное капитальное строение на момент государственной регистрации являлось объектом недвижимости, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2000 по делу А56-29430/00.

Истец полагает, что его право пользования землей нарушено нахождением спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Кооперативу, а ранее - последовательно совхозу "Шушары" и акционерному сельскохозяйственному обществу закрытого типа "Шушары", на основании государственного акта на право пользования землей, выданного исполнительным комитетом Тосненского районного (городского) Совета народных депутатов 15.05.90.

Вместе с тем, как указано в обжалуемых судебных актах, истец не доказал нарушения своих прав актом государственного органа, который он просит признать недействительным.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного закона. Поскольку в данном случае право на спорный объект возникло до вступления в силу этого закона, оно согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, возникшее у Галко С.В. право на спорный объект признано действительным Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем акт ГБР о регистрации права не носит в данном случае правоустанавливающего характера.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводилась на основании заявления лица, не являющегося правообладателем или стороной договора, поскольку распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 02.06.99 N 544-р было принято решение о ликвидации Фонда имущества г. Пушкина, после чего полномочия по управлению им перешли к ликвидационной комиссии, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, тогда как в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий назначение ликвидационной комиссии Фонда имущества г. Пушкина на момент обращения с заявлением о регистрации права, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что обжалуемый акт государственного органа не нарушает требований закона.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33354/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары" 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

 

Председательствующий
Судьи

С.В.Изотова
И.И.Кириллова

Е.В.Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-33354/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника