Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2002 г. N А56-31937/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа за неполную уплату, а также о взыскании штрафа за неполную уплату НДС

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 мая 2002 г. N А56-31937/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Шульги Л.А.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: представитель Жукова М.П. доверенность от 1.03.02 г.

от ответчика: представитель Полякова М.Л. доверенность от 25.01.02г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2002 года по делу N А56-31937/01 (судьи И.Б. Лопато В.Б. Слобожанина, А.Н. Саргин)

принятое по иску ООО "Электромонтаж"

к Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Электромонтаж" заявило иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району от 8.10.01 г. N 01-10/14002/3657 в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 050 рублей, пени и штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 26 марта 2002 года признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 8.10.01 г. N 01-10/14002/3657 в части пунктов 1.1.1, 1.1.2, 2.1.2.1, 2.1.3.1.

Инспекция МНС РФ по Центральному району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 марта 2002 г. отменить и принять новое решение по тем основаниям, что истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль в первом квартале 2001 года и штраф по налогу на добавленную стоимость взыскан за занижение налогооблагаемой базы за 1 квартал 2001 года, а не занижение в целом бюджета по налогу, как указывает истец в исковом заявлении.

ООО "Электромонтаж" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Электромонтаж" за период с 4 квартала 2000 года по 1 квартал 2001 года, по результатам которой составлен акт N 3657/10 от 12.09.2001 г. и вынесено решение от 8 октября 2001 года N 01-10/14002/3657, в котором ООО "Электромонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 1 квартал 2001 г., неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2001 г. и предложено истцу уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 1 квартал 2001 года, начисления пени и штрафа:

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговый орган подтвердил, что ООО "Электромонтаж" является малым предприятием и выручка от электромонтажных работ превышает 70% от общей суммы выручки, зарегистрировано ООО "Электромонтаж" решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга 2 марта 1999 года N 137489.

В соответствии с заключенными договорами ООО "Электромонтаж" в спорный период выполнял электромонтажные работы в строящемся жилом доме и в детской художественной школе. Данные работы по мнению налогового органа, не относятся к строительным работам, указанным в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отнес электромонтажные работы, выполненные ООО "Электромонтаж" на объектах жилищного и социального строительства к строительным работам, выполнение которых дает право на применение льготы по налогу на прибыль.

По эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2001 г.:

ООО "Электромонтаж" не оспаривает неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5356 рублей.

Согласно акта сверки расчетов ООО "Электромонтаж" по итогам первого квартала 2001 года имел переплату по налогу на добавленную стоимость превышающую сумму начисленной недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку ООО "Электромонтаж" имел переплату по налогу на добавленную стоимость в течение первого квартала 2001 г., занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, и следовательно, к ответственности ООО "Электромонтаж" привлечен не правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на налоговый орган. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2002 года по делу N А56-31937/01 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.А.Шульга
Т.И.Петренко

И.Г.Савицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2002 г. N А56-31937/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения