Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2002 г. N А56-27762/01 По иску Морской администрации порта к ОАО о государственной регистрации права государственной собственности и оперативного управления истца на нежилое здание

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июня 2002 г. N А56-27762/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей: И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой

при участии в заседании:

от истца: пр. Захарова Н.И. - дов. от 04.03.02, пр. Шидловского К.Р. - дов. от 22.01.02 N МА-Д-10, пр. Уткина Ю.И. - дов. от 18.04.02 N МА-Д-48

от ответчика: пр. Пономарева П.А. - дов. от 15.01.02

от третьих лиц: 1 - пр. Гусаковой О.А. - дов. от 04.01.02 N 157-42, 2 - пр. Степановой Ю.В. - дов. от 04.01.02 N 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2002 г. по делу N А56-27762/01

(Судья Х.Х. Хайруллина)

принятое по иску ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург"

к ОАО "Балтийское морское пароходство"

3-и лица: - КУГИ Санкт-Петербурга

- ГУЮ "ГБР прав на недвижимость"

о государственной регистрации права собственности

установил:

ОАО "Балтийское морское пароходство" подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 12.03.2002, которым удовлетворены требования ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" о регистрации права государственной собственности и оперативного управления истца на нежилое здание электрорадионавигационной камеры во втором районе морского порта, лит. А, приобретенного по договору N МА-413 от 21.08.1998, и отказано во встречном иске о признании договора N МА-413 от 21.08.1998 недействительным с применением последствий недействительности.

Не согласившись с решением, ответчик считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих исковую давность, ст.ст. 76, 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ.

ГУ "Морская администрация порта Санкт-Петербург" и КУГИ Санкт-Петербурга в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая решение законным и обоснованным.

ГУЮ "ГБР прав на недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании поддержала возражения истца и КУГИ Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил, а представители истца и 3-х лиц просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и 3-х лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция признала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N МА-413 от 21.08.1998, согласно которому в собственность истца передавалось здание электрорадионавигационной камеры (здание предприятия связи, лит.А 4) площадью 1737,2 кв.м., 1976 года постройки.

Со стороны продавца договор заключен арбитражным управляющим, действующим на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.1996 по делу N А56-13914/96.

Согласно ст. 187 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" указанный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено с 01.03.1998. Положения ранее действующего Закона N 3929-1 от 19.11.1992 предусматривает право арбитражного управляющего в период внешнего управления распоряжаться имуществом предприятия - должника. Заключая договор, арбитражный управляющий действовал в соответствии с правами, предусмотренными ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Со стороны покупателя договор заключен учреждением (истцом), которое действовало с согласия Минтранса России. Данное обстоятельство подтверждается письмом 1-ого заместителя министра транспорта РФ от 06.12.2001 N ВР-18/3897.

Возможность распоряжения имуществом и приобретения имущества предусмотрена постановлением СМ-Правительства РФ от 17.12.93 N 1299, п.п. 6, 7, 17 Положения о Морской администрации порта Санкт-Петербург, что соответствует п.3 ст. 120, п.2 ст. 299 ГК РФ.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, здание передано покупателю по акту приемки-передачи от 01.10.1998, платежным поручением N 2930 от 07.10.1998 стоимость здания перечислена продавцу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств. Учитывая, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, достаточные для разрешения спора, суд апелляционной инстанции признал ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Факт уклонения ответчика от предоставления необходимых документов для совершения государственной регистрации подтвержден материалами дела.

Поскольку ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает сроки, в течение которых следует совершить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, течение срока исковой давности по правилам ст. 200 ГК РФ начинается с 13.02.2001 - даты получения истцом письма ответчика N 86 с отказом в предоставлении документов.

Установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности на дату обращения с иском не истек, и суд 1 инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 95, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 12.03.2002 по делу N А56-27762/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе отнести на ОАО "Балтийское морское пароходство".

 

Председательствующий
Судьи

Н.С.Полубехина
И.А.Серикова

О.Р.Старовойтова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2002 г. N А56-27762/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения