Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А05-2603/00-198/13 По иску Государственного образовательного учреждения к ИМНС о признании недействительным решения о начислении НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, не уплаченных с сумм, полученных от производственной деятельности Училища, которые не реинвестированы в образовательную деятельность, так как суд первой инстанции установил, что полученный Училищем доход был реинвестирован истцом непосредственно в данное образовательное учреждение, а доказательства направления остатка сумм на цели, не связанные с образовательной деятельностью, ИМНС не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А05-2603/00-198/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2000 по делу N А05-2603/00-198/13 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Лепеха А.П.),

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (далее - Училище) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области (далее - ИМНС) от 27.12.99 N 03-2390, ссылаясь на нарушение ИМНС при проведении проверки положений статей 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Училище также указало на то, что налоговая база определена в соответствии с нормами статей 40, 45 и 47 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", согласно которым деятельность по оказанию платных дополнительных образовательных услуг и реализации производимой продукции, работ и услуг не является предпринимательской, если получаемый доход реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

ИМНС обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Училища в доходы бюджета 18 913 рублей 05 копеек штрафа и 25 903 рублей 55 копеек недоимок по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог и пеней за их несвоевременную уплату.

Решением от 08.06.2000 иск Училища удовлетворен, а ИМНС в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Училищем, имеющим согласно пункту 1 Устава статус образовательного учреждения, налогового законодательства за период с 01.10.97 по 30.09.99. По результатам проверки составлен акт от 26.11.99 и принято постановление от 27.12.99 N 03-2390 о начислении налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, пеней и применении ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 119 и 122 НК РФ.

По мнению налоговой инспекции, истцом необоснованно не уплачены налоги с сумм, полученных от производственной деятельности Училища, которые не реинвестированы в образовательную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В статье 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статье 2, подпункте "а" пункта 1 статьи 3 и абзаце 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указано, что плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги, имеющие обороты по реализации на территории Российской Федерации продукции (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенной.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами и осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Понятие предпринимательской деятельности дано в пункте 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

Таким образом, Закон Российской Федерации "Об образовании" дает понятие предпринимательской деятельности применительно к специфике деятельности в сфере образования.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части уставной непредпринимательской деятельности освобождаются от уплаты налогов, включая плату за землю.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами. То есть, норма Закона Российской Федерации "Об образовании", предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые отношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства. Поэтому применение данной нормы не противоречило Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не противоречит в настоящее время и НК РФ.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, в том числе и Федеральный закон Российской Федерации "Об образовании".

Суд первой инстанции установил, что полученный Училищем доход был реинвестирован истцом непосредственно в данное образовательное учреждение, а доказательства направления остатка сумм на цели, не связанные с образовательной деятельностью, ИМНС не представлены.

Материалами дела подтверждается, что средства, полученные Училищем от оказания платных услуг, отражены в сметах доходов и расходов внебюджетных средств за 1996 - 1997 годы и реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение.

Наличие переходящего остатка неиспользованных средств в проверяемый период не означает, что они использованы не на нужды Училища. Более того, письмами Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 19.12.97 N 21-55-60ин/03 и от 26.08.98 N 21-67-140ин/02 предусмотрена возможность образования таковых остатков и определен порядок их направления на совершенствование образовательной деятельности и материальной базы образовательного учреждения.

Следовательно, оснований для признания Училища обязанным уплачивать налоги с суммы переходящего остатка неиспользованных средств и включения их в облагаемую налогами базу нет.

Поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о признании постановления налоговой инспекции недействительным.

Вместе с тем, выводы суда о грубом нарушении ИМНС требований статей 89 и 101 НК РФ материалами дела не подтверждаются. Акт проверки и постановление соответствуют установленному порядку оформления, то есть формальные основания для признания ненормативного акта недействительным отсутствовали. Однако поскольку налоговым органом были неправильно применены нормы статьи 56 НК РФ и Закона Российской Федерации "Об образовании", следует признать, что правовых оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2000 по делу N А05-2603/00-198/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноборскому району Архангельской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В. Дмитриев
А.В. Шевченко

С.А. Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А05-2603/00-198/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника