Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2002 г. N А05-4247/02-254/13 По иску ТСЖ к ИМНС о признании частично недействительным решения о привлечении истца к ответственности за неполную уплату налогов и за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и доначислении налогов и пеней в связи с отсутствием документов, подтверждающих правильность определения налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2002 г. N А05-4247/02-254/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья N 9 Моховикова А.В. (доверенность от 30.07.2002 N 02/30-07), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4247/02-254/13 (судьи Сметанин К.А., Полуянова Н.М., Шадрина Е.Н.),

установил:

Товарищество собственников жилья N 9 (далее - ТСЖ-9) обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области (далее - ИМНС) от 12.03.2002 N 02-07/185дсп.

Решением суда от 14.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИМНС о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения ТСЖ-9 налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.09.2001, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 08.02.2002 N 02-07/31 дсп. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение 12.03.2002 N 02-07/185дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за грубое нарушение правил бухгалтерского учета по пункту 2 статьи 120 НК РФ. Названным решением налогового органа ТСЖ-9 доначислены названные налоги и пени в связи с отсутствием документов, подтверждающих правильность определения базы, облагаемой названными налогами по операциям реализации лесопродукции и услуг.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации ИМНС обязана при принятии решения по результатам рассмотрения акта выездной проверки соблюдать все требования, предусмотренные статьями 87, 89, 100 и 101 данного Кодекса. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, ИМНС обязана представить в суд доказательства факта совершения ТСЖ-9 правонарушения - занижения налоговой базы, - выявленного в ходе документальной проверки, и как следствие этого - обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

Ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика (статья 23 НК РФ).

Требования к бухгалтерскому учету определены Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 (действовало в проверяемый период), Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, которыми предусмотрено ведение бухгалтерского учета в соответствии с едиными методологическими основами и правилами бухгалтерского учета. При этом организация обязана учитывать в бухгалтерском учете имущество других юридических лиц, находящееся у данной организации, товары, принятые на комиссию, проводить инвентаризацию, вести учет выручки в регистрах бухгалтерского учета, а также вести кассовую книгу.

Как установлено судом и подтверждается справкой 57 отдела милиции Управления внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.03.2002, кассовая книга, журнал-ордер, папки с договорами, авансовые отчеты и бухгалтерские документы ТСЖ-9 за 1999-2000 годы похищены из автомашины председателя товарищества (л.д. 10).

Статьей 31 НК РФ и статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не предусмотрены в целях проверки правильности определения облагаемой конкретным налогом базы права и обязанности налоговых органов самостоятельно, исходя из собственного понимания и толкования норм, регулирующих бухгалтерский учет и налогообложение, определять налогооблагаемую базу и доначислять налоги, восстанавливая или корректируя по своему усмотрению бухгалтерский учет проверяемого предприятия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган ввиду отсутствия у ТСЖ-9 первичных документов и ряда бухгалтерских документов за 1999-2000 годы самостоятельно восстановил (скорректировал) данные бухгалтерского учета истца.

При этом ИМНС не представила доказательства правильности определения ею размера налогооблагаемых дохода и выручки, сокрытых ТСЖ-9 от налогообложения.

Суд правомерно отклонил довод ИМНС о том, что доказательством совершения налогового правонарушения являются данные главной книги ТСЖ-9, которой только фиксируются на основании первичных документов хозяйственные операции, на основании которых были определены объекты налогообложения и их стоимостная оценка, зафиксированные актом проверки. В силу пункта 2 статьи 59 АПК РФ арбитражному суду запрещено наделять абсолютной или преобладающей силой какие-либо доказательства, в том числе документы государственных органов, а следовательно, и принимать их на веру, без критического анализа.

В то же время пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" предусмотрено, что налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных о доходах по иным аналогичным плательщикам.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право осуществлять такие действия исходя не только из дохода, но и из иных данных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, по сравнению с ранее действовавшим законодательством налоговые органы наделены правом определять сумму налога расчетным путем также в случаях отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

Поскольку при вынесении решения у ИМНС отсутствовали и при рассмотрении дела налоговым органом в суде не представлены в соответствии с требованиями статьи 56 АПК РФ доказательства размера вменяемого истцу занижения объектов обложения налогами за 1999-2000 годы, а правами, предусмотренными статьей 31 НК РФ, налоговый орган не воспользовался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа доказательств размера занижения налоговой базы за 1999-2000 годы и правомерно удовлетворил иск.

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы ИМНС по данному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Кассационная инстанция также считает, что суд правомерно признал не соответствующим пункту 2 статьи 109 НК РФ привлечение ТСЖ-9 к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ - отсутствие регистров бухгалтерского учета и первичных документов за 1999-2000 годы вследствие их хищения.

В то же время в силу пунктов 4 и 5 статьи 102 АПК РФ при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, истец обязан проанализировать нормы материального права, подлежащие применению, поскольку именно в этих нормах заложена модель спорного правоотношения - база, являющаяся основанием иска и в силу пункта 1 статьи 53, статей 109 и 119 АПК РФ представить доказательства, опровергающие доводы ИМНС.

Следовательно, ТСЖ-9 обязано указать те нормы права, которые, с его точки зрения, неправильно применены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта в части неполной уплаты налога на прибыль за 2001 год и в подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска должно привести, а также приложить к материалам дела предусмотренные статьей 52 АПК РФ доказательства.

Решением налогового органа выявлена неполная уплата 544 567 руб. налога на прибыль, в том числе за 2001 год 303 руб., истец же просит признать недействительным решение ИМНС в части доначисления 544 543 руб. налога на прибыль. Более того, факт неполной уплаты 303 руб. налога на прибыль признавался ТСЖ-9 в процессе рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Таким образом, ТСЖ-9 оспаривает доначисление 279 руб. налога за 2001 год, при этом никаких доказательств отсутствия занижения налоговой базы и неправильного применения закона со стороны ИМНС не представлено, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2002 по делу N А05-4247/02-254/13 отменить частично.

Отказать товариществу собственников жилья N 9 в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 Архангельской области от 12.03.2002 N 02-07/185дсп в части доначисления 279 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, а также применения ответственности в виде 56 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части решение суда от 14.05.2002 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья N 9 в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин