Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А56-7077/02 По иску ООО о взыскании с ИМНС убытков, причиненных действиями должностных лиц ответчика и связанных с защитой нарушенных прав истца при рассмотрении дел в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А56-7077/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Почечуева И.П., Ветошкиной О.В., при участии от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5059), Тарасенко Л.О. (доверенность от 04.04.2002 N 14-302/667), и директора общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Малышенко Ю.М. (решение учредителей от 18.02.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение от 06.05.02 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7077/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о взыскании 113 808 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 04.04.02 изменено процессуальное положение Министерства и оно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 06.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.02 решение от 06.05.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 21 и пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а представители инспекции и Министерства возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.01 по делу N А56-5825/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.01, признано недействительным решение инспекции от 06.02.01 N 20/110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.01 по делу А56-9811/01 инспекции отказано в иске о взыскании с общества 5 000 рублей штрафа, согласно решению от 06.02.01 N 20/110.

В соответствии с трудовым договором от 04.01.01, заключенным между обществом и гражданином Малышенко Ю.М., последний обязался возмездно представлять интересы общества в судебных инстанциях.

По мнению истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ведению дел в суде, являются убытками общества и подлежат возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, представлять интересы общества, в том числе и в судебных инстанциях, может либо единоличный исполнительный орган общества (директор), либо уполномоченное им лицо, действующее на основании доверенности, выданной обществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во всех судебных инстанциях интересы общества по названным делам представлял его директор Малышенко Ю.М., действовавший на основании Устава, а не имеющегося в материалах дела трудового договора.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и возмещение таких расходов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, действовавшим в тот период, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7077/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
О.В.Ветошкина

И.П.Почечуев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А56-7077/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника