Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-12658/02 По иску ИМНС о взыскании с ГУ технической инвентаризации штрафных санкций за несвоевременное сообщение в налоговый орган сведений об учете объектов недвижимости, расположенных на подведомственной территории

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2002 г. N А56-12658/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Чернышевой С.В. (доверенность от 14.05.02 N 15-18600),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.02 по делу N А56-12658/02 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Всеволожское районное N 1 управление технической инвентаризации" (далее - Управление) штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 55 000 рублей. В обоснование требований истец указал на несвоевременное сообщение ответчиком налоговому органу сведений о расположенном на подведомственной Управлению территории недвижимом имуществе, принадлежащем 11 физическим лицам.

Решением суда от 28.05.02 в иске ИМНС отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в связи с необоснованным исключением судом Управления из числа органов, осуществляющих учет недвижимого имущества. Истец указывает, что деятельность Управления по техническому учету объектов недвижимости, предусмотренная Уставом, может служить основанием для отнесения ответчика к органам, названным в пункте 4 статьи 85 НК РФ.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки представленных Управлением 29.10.01, 08.11.01, 22.11.01 и 20.12.01 сведений об учете объектов недвижимости ИМНС сделала вывод о наличии в действиях Управления состава налогового правонарушения, о чем 26.12.01 составлен акт.

Решением налогового органа от 15.01.02 N 16-524 Управление привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 55 000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, - несвоевременное сообщение в налоговые органы сведений о недвижимом имуществе и его владельцах, - совершенное повторно в течение календарного года.

В решении ответчику налоговый орган предложил уплатить штраф. Однако штраф Управлением уплачен не был, в связи с чем ИМНС обратилась с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не является лицом, обязанным в силу пункта 4 статьи 85 НК РФ сообщать в налоговые органы сведения о недвижимом имуществе и его владельцах.

По смыслу указанной нормы субъектом спорного правоотношения является орган, осуществляющий не только учет, как считает ИМНС, но и регистрацию недвижимого имущества. Это обстоятельство подтверждается содержащимся в пункте 4 статьи 85 НК РФ условием о том, что недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в этом же органе. Более того, начало течения срока направления им сообщения связывается с датой регистрации имущества.

Однако ответчик не производит регистрацию недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 131 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с постановлением губернатора Ленинградской области от 24.11.98 N 377-ПГ функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложены на Ленинградскую областную регистрационную палату. Именно это учреждение и является органом, на который распространяется действие пункта 4 статьи 85 НК РФ.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) такой вид имущества, как недвижимость, является объектом налогообложения, а владельцы недвижимости - плательщиками налога на имущество. Однако в силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Закона N 2003-1 органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налога, то есть данные об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года. Оснований для наделения ответчика иными обязанностями, связанными с регистрацией прав на недвижимое имущество и его владельцев, Законом не предусмотрено.

Ссылка ИМНС на Устав Управления не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в данном случае отсутствовало событие налогового правонарушения, что исключает привлечение Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, а следовательно, решение ИМНС от 15.01.02 N 16-524 является незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.02 по делу N А56-12658/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
Т.В.Клирикова

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. N А56-12658/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника