Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-36877/01 Об отказе в иске о взыскании сумм необоснованно взысканных штрафных санкций и неполученного дохода в связи с отключением электроэнергии в двух магазинах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А56-36877/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Хлеб" Щербаковой И.В. (доверенность от 20.08.2002 N 677), от ОАО "Ленэнерго" Морозова Д.А. (доверенность от 20.12.2001 N 628-01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" на решение от 18.04.2002 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36877/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлеб" (далее - ЗАО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании 148 180 руб. 38 коп., из них 110 230 руб. 38 коп. необоснованно взысканных штрафных санкций и 37 950 руб. неполученного дохода в связи с отключением электроэнергии в двух магазинах: N 394 по проспекту Луначарского, 5 и N 318 по Большому Сампсониевскому проспекту, 92.

Решением от 18.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Хлеб" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы ссылается на следующее: в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения истцом режима электропотребления 1.1 в сентябре 2002 года по отдельным булочным, следовательно, применение ответчиком штрафных санкций неправомерно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Хлеб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Ленэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 26500. Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы сторонами протоколом согласования разногласий от 10.07.2001.

Документ от 12.07.2001, названный сторонами "Протокол согласования разногласий", апелляционная инстанция правомерно расценила в соответствии с требованиями статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации как дополнительное соглашение к договору.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что в сентябре 2002 года ЗАО "Хлеб" нарушило режим электропотребления 1.1 по отдельным потребителям - энергоснабжаемым булочным, расположенным в различных районах города.

Пунктом 6.1 договора электроснабжения от 01.01.2001 N 26500 предусмотрена уплата неустойки за нарушение режимов потребления. Поскольку нарушение режимов потребления со стороны истца имело место, ответчик правомерно выставил платежное поручение на уплату неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 8.3 по протоколу согласования разногласий от 12.07.2001 принят в его редакции, исключающей ответственность за нарушение режимов потребления электроэнергии, несостоятельна. Ответственность за нарушение режимов потребления не применяется только в том случае, если нарушение имело место в пределах договорных величин потребления по режиму 1.1. В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что ЗАО "Хлеб" в сентябре 2001 года нарушило режим потребления электроэнергии, допустив перерасход договорных величин потребления электроэнергии. Данное обстоятельство позволило ОАО "Ленэнерго" в соответствии с условиями договора применить штрафные санкции к ЗАО "Хлеб", а в связи с неуплатой их в установленный договором срок отключить электроэнергию после предварительного уведомления абонента.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и законно в соответствии со статьями 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36877/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлеб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-36877/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника