Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-6697/02 По иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А56-6697/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Компания "Русская Традиция" генерального директора Кузнецова А.Н., Кремеза Н.М. (доверенность от 10.07.02), от ЗАО "Эврика" Румянцева И.Ю. (доверенность от 14.03.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русская Традиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-6697/02 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русская Традиция" (далее - ООО "Компания "Русская Традиция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Эврика" (далее - ЗАО "Эврика") 473 085 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 11.10.2000 N 4/10, от 14.11.2000 NN 5/11, 6/11,7/11 и 8/11.

Решением от 09.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Русская Традиция" просит отменить решение и удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что экспертиза, установившая некачественное выполнение работ, была проведена исходя из требований, предъявляемых к качеству капитального ремонта, в то время как договорами и сметами, подписанными обеими сторонами, было предусмотрено проведение текущего ремонта.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Русская Традиция" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Эврика" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенных с истцом договоров подряда от 11.10.2000 N 4/10, от 14.11.2000 N 5/11, 6/11, 7/11 и 8/11 и дополнительных соглашений к ним, выполнил и сдал истцу ремонтно-строительные работы на объекте в г. Санкт-Петербурге, по ул. Коли Томчака, д. 9 лит. Б, находящимся на территории завода "Ленинец".

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, мотивируя свой отказ от полной оплаты работ некачественным их исполнением.

Как усматривается из материалов дела, ремонтно-строительные работы были сданы и приняты заказчиком с замечаниями к качеству работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.01.01, актом N 2 от 16.03.01, актом N 1 от 31.01.01, актом N 3 от 20.04.01, актом N 3 от 15.02.01. Наличие недостатков установлено также актами экспертиз NN 6140-1/16, 6140-2/16, 6140-3/16, 14056/16, проведенных экспертами Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, эксперты участвовали в судебном заседании и дали ответы на вопросы представителей ответчика. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками, с отступлением от строительных норм и правил, что подтверждается материалами дела, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом заключения экспертизы, на основании статей 721, 723 ГК РФ суд обоснованно признал отсутствие за ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертизы сделаны исходя из требований, предъявляемых к качеству капитального ремонта, в то время как договорами и сметами, подписанными обеими сторонами, было предусмотрено проведение текущего ремонта, не подтверждается выводами экспертных заключений. Из них следует, что ремонтно-строительные работы, выполненные в помещениях дома 9 лит. Б по ул. Коли Томчака в Санкт-Петербурге, относятся к работам по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.02 по делу N А56-6697/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русская Традиция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русская Традиция" в доход федерального бюджета 5 530 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
С.В.Изотова

Т.И.Сапоткина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-6697/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника