Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-29696/01 По иску ЗАО к ООО о взыскании штрафа за просрочку поставки продукции по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-29696/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Чертилиной З.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ураллеспром" на решение от 27.11.2001 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29696/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ураллеспром" (далее - ЗАО "Ураллеспром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесбумресурс" (далее - ООО "Лесбумресурс") о взыскании 126 175 руб. штрафа за просрочку поставки продукции по договору от 20.03.2001 N 2003-01/01 за период с 06.07.2001 по 01.09.2001.

Решением от 27.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Ураллеспром" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ураллеспром" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в размере 106 433 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судом статей 314, 432, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение статей 7, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ураллеспром" надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела. Определение от 13.06.2002 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению, направленное в адрес ООО "Лесбумресурс", возвратилось в арбитражный суд с отметкой почты о выбытии общества. При таких обстоятельствах по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Своих представителей в судебное заседание стороны не направили. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между ООО "Лесбумресурс" (продавец) и ЗАО "Ураллеспром" (покупатель) заключен договор N 2003-01/01, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель - принять и оплатить автотракторную технику и запасные части к ней в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктами 2.1, 2.2, 4.2. стороны установили, что условия поставки, отгрузка товара и ее оплата производятся согласно спецификации. Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В деле имеется спецификация N 1 к названному договору на поставку шести тракторов по цене 515 руб. за один трактор на общую сумму 3 090 000 руб. (лист дела 14). Согласно указанной спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от суммы по настоящей спецификации в срок до 14.06.2001, а оставшиеся 50% уплачивает по факту прибытия железнодорожной платформы на станцию покупателя не позднее семи дней после получения товара; доставка товара железнодорожными платформами до станции Блочная Свердловской железной дороги осуществляется за счет покупателя после поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в размере 50% (лист дела 14).

Как утверждает истец в исковом заявлении, он перечислил ответчику по платежному поручению от 09.06.2001 N 168 денежные средства в сумме 1 609 530 руб. в качестве предварительной оплаты согласно названной спецификации, однако ответчик, поставив один трактор 05.07.2001 и два - 12.07.2001, не исполнил свои обязательства по поставке истцу оставшихся трех тракторов.

Названные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки товара, предусмотренного пунктом 6.2 договора и начисленного за период с 06.07.2001 по 01.09.2001.

Из материалов дела видно, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела судом первой и апелляционной инстанций (листы дела 26, 101), в судебные заседания не явился и возражений против иска не представил.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций, сославшись на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаключенным названный договор поставки ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроке поставки. Оснований для применения статьи 508 Кодекса суд не усмотрел со ссылкой на отсутствие в договоре условия о поставке товара в течение срока действия договора отдельными партиями, а статьи 314 Кодекса - со ссылкой на отсутствие указания на эту статью в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обеих инстанций при толковании условий договора поставки пришел к выводу об отсутствии в нем условия о поставке товара отдельными партиями и не усмотрел в связи с этим оснований для применения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 314 указанного кодекса суд не нашел со ссылкой на отсутствие указания на эту статью в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Кодекса).

Согласно спецификации N 1 к договору обязательство по поставке товара (шести тракторов) возникает у ответчика с момента получения от истца предварительной оплаты в размере 50% от суммы, указанной в спецификации. Конкретный срок поставки (отгрузки) товара в указанной спецификации не указан. Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт получения от истца предварительной оплаты товара в указанном размере 13.06.2001 (лист дела 16). Истец полагает, что разумным сроком для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме является 05.07.2001, то есть дата получения от ответчика первого трактора из шести, подлежащих поставке согласно спецификации N 1 к договору. Поэтому штраф начислен истцом с 06.07.2001. Кассационная инстанция считает, что такая позиция истца не противоречит материалам дела и положениям, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коль скоро предварительная оплата в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, получена ответчиком 13.06.2001, он по условиям договора поставки и спецификации обязан обеспечить доставку истцу всей партии товара, указанной в спецификации N 1. Между тем из материалов дела видно, что ответчик не имеет намерений исполнить свое обязательство по поставке истцу оставшихся трех тракторов, поскольку в письме от 14.11.2001 N 523 (лист дела 27) ответчик информирует истца о том, что тракторы в указанном количестве могут быть поставлены истцу лишь при наличии 100% предоплаты и по цене 650 000 руб. за один трактор. Такая позиция ответчика противоречит требованиям, установленным статьями 309, 310, 424, 450-452, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что истец был вправе в соответствии со статьями 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку поставки и недопоставку товара, применив правила статьи 314 указанного кодекса и начислив штраф за период с 06.07.2001 по 01.09.2001.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с расчетом взыскиваемого штрафа (лист дела 56), поскольку считает, что истец необоснованно исходил из того, что датой фактической поставки трех тракторов является дата получения им всех относящихся к товару документов. Кассационная инстанция находит, что такая позиция истца не соответствует положениям, предусмотренным статьями 458, 464, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная инстанция находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 75 396 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (листы дела 41, 42).

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании 75396 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29696/01 отменить в части отказа во взыскании 75 396 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Лесбумресурс" в пользу ЗАО "Ураллеспром" 75 396 руб. штрафа.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лесбумресурс" в пользу ЗАО "Ураллеспром" 2 464 руб. госпошлины по иску, 1 460 руб. 52 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 1 460 руб. 52 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
З.А.Чертилина

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-29696/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника