Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-33563/00 По иску АО к ГП о взыскании долга по договору субподряда на оказание инжиниринговых услуг при строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А56-33563/00

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Изотовой С.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" Кислицына В.Н. (доверенность от 28.08.02), Евсегнеева В.А. (доверенность от 31.07.02), Крестовникова А.А. (ордер N 32), от АО "Хонкавааран Маасторакеннус" Баскина Д.А. (доверенность от 21.05.02), Шестерюк А.А. (доверенность от 05.12.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.02 по делу N А56-33563/00 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Гайсановская Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Хонкавааран Маасторакеннус" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее ГП "Ленгидроэнергоспецстрой") долга по договору от 13.01.97 N 1 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объектов сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений в размере, эквивалентном 4 582 233,8 финляндских марок, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 3 325 341,8 финляндских марок, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения по делу приняты встречные требования об изменении условий договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Решением от 21.03.02 Компании в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска о внесении изменений в договор отказано. Встречный иск о применении последствий ничтожной сделки исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании 9 284 893 руб. 30 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02 решение отменено. ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" в пользу Компании взыскан долг в размере эквивалентном 588 892,52 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 748 564,29 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 125 235 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы апелляционной инстанции необоснованными, так как фактически инжиниринговые услуги истцом не оказывались. Акты приема-передачи оказанных услуг подписаны с нарушением законодательства и, следовательно, являются недействительным.

Податель жалобы полагает, что заключение договора от 10.01.97 направлено на извлечение дополнительных, необоснованных доходов за счет средств федерального бюджета, является злоупотреблением права сторонами по сделке, а сам договор является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" 13.01.97 заключен договор субподряда N 1 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве объектов сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений, согласно которому Компания обязалась взять на себя функции руководства и управления производственными процессами на строительных объектах силами собственного инженерно-технического персонала, выполнять проектный, строительный и технологический инжиниринг, оказывать посреднические услуги в строительстве, разрабатывать тендерную документацию для подрядных торгов, а ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" - оплатить и принять выполненные работы.

Во исполнение условия, предусмотренного пунктом 5.1, сторонами согласованы сметы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суд первой инстанции полагал, что договор от 13.01.97 заключен между истцом и ответчиком на тот же объем работ по смете, который был предусмотрен ранее заключенным между сторонами договором от 01.04.95. На основании этого судом сделан вывод о ничтожности договора от 13.01.97 как противоречащего смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд посчитал, что намерением Компании являлось извлечение дополнительно необоснованных доходов из бюджетных средств.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность принятого решения, установила, что договор от 01.04.97 был заключен не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Хонкавааран Маасторакеннус" (далее - ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус") на выполнение строительно-монтажных работ. При этом установлено также, что ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" осуществляло работы с использованием местной рабочей силы, инженерно-техническими работниками и местными материалами, а Компания оказывала инжиниринговые услуги при осуществлении строительно-монтажных работ силами финских специалистов, с использованием машин, механизмов и материалов из Финляндии.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на то, что вывод суда первой инстанции о тождественности указанных договоров противоречит обстоятельствам дела, а ссылка на статью 420 ГК РФ несостоятельна.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания договора от 13.01.97 ничтожным не установлены и во встречном иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, является обоснованным и правомерным.

Апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами договора от 13.01.97.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически работы по договору от 13.01.97 истцом не проводились, никакими доказательствами не подтверждено. В материалах дела содержатся сметы, утвержденные ответчиком, акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и истцом, письмо заказчика строительства - Управления "Морзащита" от 27.12.99 N 1-8-723, из которого следует, что Компания оказывала инжиниринговые услуги с хорошим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектно-сметной документацией.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку работы исполнены и приняты, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Несостоятельным следует признать довод ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" о том, что проектно-сметная документация, утвержденная ответчиком, не должна приниматься судом во внимание, поскольку не была предусмотрена договором генерального подряда на строительство от 27.03.80 сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений и проектно-сметной документацией, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора от 13.01.97 обязанность по обеспечению проектно-сметной документацией была возложена на ГП "Ленгидроэнергоспецстрой", что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 743 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют его возражения, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Считая обжалуемое постановление правильным по существу, кассационная инстанция в то же время считает, что в резолютивной части данного судебного акта неправомерно указано на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте - евро - по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, в связи с чем исполнение судебного акта возможно лишь в том случае, если взыскиваемая сумма будет выражена в рублях с учетом курса соответствующей валюты на день вынесения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.02 по делу N А56-33563/00 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с государственного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" в пользу акционерного общества "Хонкавааран Маасторакеннус" 18 302 308 руб. 41 коп. долга, 23 264 779 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 235 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказать. Выдать исполнительный лист."

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
С.В.Изотова

Т.И.Сапоткина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А56-33563/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника