Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А56-27667/01 По иску КУГИ к Заводу о взыскании по договору аренды земельного участка долга по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы за землю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2002 г. N А56-27667/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии: от ФГУП "ЛМЗ им К. Либкнехта - Литвинова В.А. (доверенность от 06.06.2000), от КУГИ Санкт-Петербурга - Барышниковой М.М. (доверенность от 04.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.02 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Горшелев В.В.) по делу N А56-27667/01,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Ленинградский механический завод им. К.Либкнехта" (далее - Завод) о взыскании по договору аренды N 04-ЗК00595 долга по арендной плате за период с 01.07.97 по 30.09.01 в сумме 3 555 907 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы с 11.07.97 по 18.09.01 в сумме 3 995 301 руб. 59 коп.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму иска, уменьшив размер неустойки до 287 484 руб. 30 коп.

Решением от 21.02.02 суд, применив срок исковой давности, частично удовлетворил иск и взыскал 666 721 руб. 57 коп. долга по арендной плате и неустойку в размере 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.02 решение изменено. Долг взыскан в размере 2 969 909 руб. 55 коп., а неустойка - в размере 50.000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.05.02. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как отсутствует план земельного участка, т.е не установлен предмет договора. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ и не применил подлежащие применению статьи 2, 4, 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, которую представитель КУГИ просил оставить без удовлетворения. Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды N 04/ЗК-00595 от 31.01.97 на земельный участок, площадью 177 746 кв.м., из которых 163 736 кв. м. закреплены за объектами мобилизационного назначения (от платы за эти земли ответчик освобожден) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14. Срок его действия был установлен с 01.01.97 по 01.01.98 и является продленным на неопределенный срок. Пунктами 6.2. и 6.3 договора предусмотрено, что дополнения и изменения, вносимые в него, оформляются дополнительным соглашением.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р утверждена методика определения арендной платы за земельные участки, исчисляемой в случаях неиспользования земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения. Расчет арендной платы произведен с учетом данных, представленных ответчиком о том, что земельный участок, площадью 83 853 кв.м. не используется под указанные объекты.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 11.02.2000 установлено, что за объектами мобилизационного назначения закреплено 95 791 кв. м. площади земельного участка, определена стоимость арендной платы за пользование земельным участком 81 955 кв. м.

Так как обязательства ответчиком по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.09.98 по 30.09.01, с учетом принятого судом заявления о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие плана земельного участка, предоставляемого в аренду, свидетельствует о том, что договор не заключен, не могут быть приняты во внимание. В договоре указана площадь земельного участка, размер арендной платы определен исходя из стоимости аренды 1 кв. м., а ее расчет произведен с учетом фактических обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых ответчиком.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы о том что дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации, не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Поскольку договор аренды земельного участка, в данном случае, заключен до введения в действия вышеупомянутого закона, дополнительное соглашение к нему не подлежало обязательной государственной регистрации.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была ему предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.02 по делу N А56-27667/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта в доход федерального бюджета 11 290 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2002 г. N А56-27667/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника