Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-5776/02 По иску ООО к Сбербанку о взыскании с ответчика сумм по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-5776/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СТК" - Лавриненко Н.А. (доверенность от 17.08.2001);

- от Сбербанка Российской Федерации - Самбука С.С. (доверенность от 06.02.2002 N 01-2/22-745),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красногвардейского отделения N 8074 на решение от 23.04.2002 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5776/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красногвардейского отделения N 8074 (далее - Сбербанк) о взыскании 65 720 руб. 42 коп. согласно договору банковского счета от 20.04.2000 N 80742000/077А и 4 320 руб. процентов за период с 15.08.2001 по 20.11.2001 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 65 320 руб. 42 коп. долга и 11 185 руб. процентов за период с 15.08.2001 по 29.01.2002.

Решением от 23.04.2002 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2002 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 65 320 руб. 42 коп. долга и 10 558 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые по делу судебные акты, расторгнуть договор банковского счета с 23.05.2002 и отказать во взыскании процентов, ссылаясь на неправильное применение судом статей 307-310, 847, 859, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Сбербанк не располагает данными о дате получения от Общества заявления о закрытии банковского счета, но не оспаривает факт его получения. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. На вопрос суда вышеупомянутый представитель ответил, что Общество представило в банк нотариально удостоверенные банковские карточки с образцами подписи директора Лавриненко Н.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось клиентом Сбербанка. В деле имеется заключенный между ними договор банковского счета от 20.04.2000 N 80742000/077А.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, 09.08.2001 оно направило в адрес Сбербанка заявление с просьбой закрыть расчетный счет и перечислить денежные средства в размере 65 720 руб. 42 коп., составляющие остаток на счете по состоянию на 04.08.2001, на указанный в заявлении расчетный счет в ЗАО АКБ "Петербургский городской банк". Заявление подписано директором Общества Лавриненко Н.А. и главным бухгалтером Митрофановым С.А. (лист дела 8). По утверждению Общества, им были представлены Сбербанку как протокол общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6 об избрании директором Общества Лавриненко Н.А., так и нотариально удостоверенные банковские карточки с образцами подписей директора Общества Лавриненко Н.А. и главного бухгалтера Митрофанова С.А. Ссылаясь на то, что Сбербанк не закрыл расчетный счет и не исполнил поручение клиента о перечислении в другой банк денежных средств, составляющих остаток на счете, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточняя размер заявленных требований, истец согласился с правомерностью списания Сбербанком со счета 400 руб., составляющих плату за его обслуживание, а также просил взыскать проценты за период с 15.08.2001 по 29.01.2002.

Сбербанком не оспаривается, что истец представил ответчику нотариально удостоверенные банковские карточки с новыми образцами подписей и оттиском печати Общества, протокол общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6 об избрании директором Общества Лавриненко Н.А. и что Сбербанк возвратил истцу указанные документы, посчитав их не соответствующими требованиям закона и уставу Общества.

Сбербанком также не оспаривается, что он не закрыл расчетный счет клиента и не исполнил поручение последнего о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый Обществом в другом банке. Кроме того, после поступления от Общества заявления о закрытии счета Сбербанк исполнил инкассовые поручения различных организаций путем списания денежных средств со счета Общества.

Сбербанк полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с условиями договора банковского счета и действующим законодательством. При этом ответчик ссылается на несоответствие представленного ему протокола от 10.05.2001 N 6 требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу Общества.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда, посчитала обоснованным требование о взыскании процентов только за период с 29.08.2001 по 29.01.2002.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующим банковским правилам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 3.3.6 договора банковского счета, на который ссылается Сбербанк в обоснование своих возражений, полностью соответствует названной норме права.

Обстоятельства, связанные с фактом представления Обществом Сбербанку всех документов, необходимых в соответствии с банковскими правилами для подтверждения полномочий директора Общества Лавриненко Н.А., были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доказательств того, что на момент представления этих документов имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 10.05.2001 N 6, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Апелляционная инстанция правильно указала, что банк не вправе проверять законность избрания лица, указанного в банковской карточке.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 859 указанного кодекса договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляются на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, обоснованно сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, пришла к правильному выводу о неправомерном отказе банка закрыть расчетный счет клиента и перечислить остаток денежных средств на новый счет Общества в ЗАО АКБ "Петербургский городской банк".

Следовательно, Сбербанк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца. При таких обстоятельствах суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 65 320 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов лишь за период с 29.08.2001 по 29.01.2002.

Согласно пунктам 13, 14 названного постановления договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Сбербанк не располагает сведениями о дате получения заявления клиента, а согласно почтовой квитанции (лист дела 8) заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счете направлено Сбербанку 21.08.2001, апелляционная инстанция правомерно начислила проценты с 29.08.2002, а не с 15.08.2002.

Ссылка подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет место не корпоративный спор.

Довод Сбербанка об исполнении им инкассовых поручений и списании средств со счета Общества после получения от последнего указанного заявления не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 эти поручения не должны были исполняться банком в связи с закрытием клиентом счета и должны были быть возвращены Сбербанком лицам, от которых они поступили, с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

Требование подателя жалобы расторгнуть договор банковского счета с 23.05.2002 не соответствует положениям, установленным статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-5776/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красногвардейского отделения N 8074 Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-5776/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника