Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-11316/2002 По иску товарищества к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в качестве оплаты теплоэнергии по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2002 г. N А56-11316/2002

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ТСЖ "Озерки" Ступакова А.А. (доверенность от 01.03.2002 N 1), от ЗАО "Академия" Корникова В.В. (доверенность от 26.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2002 по делу N А56-11316/2002 (судья Муха Т.М.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Озерки" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Академия" (далее - ЗАО "Академия") о взыскании 678 руб. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 68 700 руб. неосновательного обогащения и 18 8089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон").

Решением от 30.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить названное решение, ссылаясь на то, что факт зачисления денежных средств в сумме 68 700 руб. на счет ответчика им доказан, законность же получения этих сумм ответчиком не доказал. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность зачисления спорных сумм на счет ответчика.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Петрокон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.08.2000 N 000035, от 31.08.2000 N 000037, от 04.09.2000 N 000038, от 08.09.2000 N 00039, от 14.09.2000 N 000040 (л.д. 8-11) товарищество перечислило на счет ЗАО "Академия" 68 700 руб. Полагая, что эти суммы перечислены без установленных законом и договором оснований, товарищество предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу названной нормы истец должен был представить доказательства того, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо законных оснований или договорных отношений.

Между тем из платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в качестве оплаты теплоэнергии по договору от 14.08.2000 N 10 и в соответствии с письмами ЗАО "Петрокон".

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при разрешении спора истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены не на основании указанных в платежных поручениях договоров и писем третьего лица, то суд правомерно применил названную норму процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы сослался на то, что спорные суммы перечислены ответчику во исполнение договора перевода долга, который признан судом недействительным. Между тем в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор перевода долга. Кроме того, решением арбитражного суда от 26.07.2001 по делу N А56-18081/01 истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы считает неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2002 по делу N А56-11316/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2002 г. N А56-11316/2002


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника