Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-7049/01-01-04/312 По иску ООО к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А26-7049/01-01-04/312

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Никольсклес" Веронюк А.А. (доверенность от 03.06.2002), Тютиковой Н.Е. (доверенность от 03.06.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никольсклес" на решение от 23.04.2002 (судья Ульянова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Тайвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7049/01-01-04/312,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольсклес" (далее - ООО "Никольсклес") о взыскании 62 240 руб. задолженности по оплате дизельного топлива, поставленного по договору от 23.05.2000.

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 1 928 132 руб. 40 коп.

Решением от 23.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Никольсклес" просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на получение измененных исковых требований после того, как состоялось решение, вследствие чего был он лишен права представить на них возражения. Податель жалобы также полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования истца, предмет и основания которых изменены одновременно, что не допускается нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Север" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Никольсклес" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.05.2000 ООО "Север" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Никольсклес" (покупатель) - принять и оплатить дизельное топливо. Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора от 23.05.2000, его действие продлено до 31.12.2001.

Неисполнение обязанности оплатить поставленную продукцию послужило основанием для предъявления данного иска.

В исковом заявлении истец указал, что сумма неисполненного обязательства по оплате поставленного дизельного топлива составляет 1 928 132 руб. 40 коп., но с учетом денежных средств, поступивших на его расчетный счет по договору от 25.02.2000 от реализации лесоматериалов, он с согласия ответчика удержал в счет погашения долга по договору от 23.05.2000 сумму 1 861 892 руб. 40 коп., в связи с чем первоначально предъявил требование о взыскании 66 240 руб. 40 коп. задолженности.

Поскольку ответчик не согласился с размером суммы, которая была удержана истцом, последний отказался зачесть эту сумму в счет погашения долга за поставку дизельного топлива и увеличил размер иска до 1 928 132 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводом ООО "Никольсклес" о том, что истец изменил и предмет, и основания иска. В данном случае истец увеличил размер иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому требованию, которое было заявлено. Довод ответчика о том, что несвоевременное получение измененных исковых требований лишило его возможности представить свои возражения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае увеличение размера иска не повлияло на возможность ответчика осуществить свои процессуальные права в полном объеме. Как видно из материалов дела, количество поставленного дизельного топлива и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Из отзыва на исковое заявление (л.д. 19, т. 1) видно, что ООО "Никольсклес" не согласно с размером суммы, зачтенной истцом по договору поставки лесопродукции, однако договор поставки дизельного топлива и договор комиссии, по которому истец обязался реализовать лесоматериалы, - это два самостоятельных договора. Ни один из названных договоров не предусматривает расчет по ним путем взаиморасчетов. Договор комиссии не является предметом рассмотрения в данном споре. Письмо ООО "Никольсклес" от 25.03.2002 N 205-6 (л.д. 13, т. 3) о согласии на удержание ООО "Север" средств, полученных от реализации лесоматериалов по договору комиссии от 25.02.2000, не свидетельствует об изменении сторонами порядка расчетов, установленного договором поставки дизельного топлива. Кроме того, в нем не указано, какая денежная сумма либо какой объем поставки лесопродукции подлежат зачету. Таким образом, предъявление данного иска вытекает только из условий неисполненного обязательства по договору поставки дизельного топлива.

Решением, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта отгрузки дизельного топлива на заявленную сумму и факта наличия задолженности.

Кассационная инстанция полагает правомерным удовлетворение заявленных требований.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается накладными от 13.12.2000 N 117/п, от 30.01.2001 N 7/П, от 13.04.2001 N 28/п (л.д. 8-9, т. 1) и фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие об оплате полученного товара, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7049/01-01-04/312 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольсклес" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
А.А.Кустов

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-7049/01-01-04/312


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника