Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-51/02 О признании АООТ несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-51/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии: от АООТ "Холодильник" - ген. директора Голобородова П.Е., Зимина С.В. (дов. от 01.01.02), Нарцева П.А. (дов. от 19.02.02), временного управляющего Фелинского А.В., от ООО "Спутник" - Астахова Д.Ю. (дов. от 28.01.02), от ОАО "Ленинец" - Рябининой А.А. (дов. от 29.04.02), от Энергомашбанка - Вишняковой Н.В. (дов. от 31.07.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Завод "Холодильник" на определение от 29.01.02 (судьи Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н., Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Завод "Холодильник" (далее - АООТ "Холодильник") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.02 в отношении АООТ "Холодильник" введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 определение от 29.01.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Холодильник" просит отменить определение от 29.01.02 и постановление от 04.06.02, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о рассмотрении судом дела. По мнению подателя жалобы, основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, поскольку отсутствуют основания считать должника неспособным удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель АООТ "Холодильник" поддержал жалобу, временный управляющий АООТ "Холодильник", представители ОАО "Ленинец", ООО "Спутник" и Энергомашбанка возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник извещался судами первой и апелляционной инстанций о рассмотрении дела и его представители принимали участие в судебных заседаниях.

Размер задолженности АООТ "Холодильник" установлен вступившим в законную силу решением суда. Требования кредитора не исполнены более трех месяцев.

К ООО "Спутник" право требования к должнику перешло на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Те возражения, которые АООТ "Холодильник" выдвигает против ООО "Спутник" как нового кредитора, не могли входить и не входили в объем тех возражений, которые имелись у должника против первоначального кредитора.

Надлежащие доказательства удовлетворения должником требований кредитора в материалах дела отсутствуют.

Как видно из реестра требований кредиторов, помимо ООО "Спутник" должник имеет других кредиторов.

Удовлетворение требований отдельного кредитора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, даже если бы факт погашения долга был доказан, противоречит положениям пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в деле о банкротстве нескольких конкурсных кредиторов препятствует прекращению производства по делу по такому основанию как погашение задолженности перед одним из имеющихся кредиторов.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Завод "Холодильник" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-51/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника