Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-51/02 По иску ООО о признании АООТ несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения и назначении временного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А56-51/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2003 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии: от АООТ "Холодильник" - ген. директора Голобородова П.Е., Зимина С.В. (дов. от 01.01.02), Нарцева П.А. (дов. от 19.02.02), временного управляющего Фелинского А.В., от ООО "Спутник" - Астахова Д.Ю. (дов. от 28.01.02), от ОАО "Ленинец" - Рябининой А.А. (дов. от 29.04.02), от Энергомашбанка - Вишняковой Н.В. (дов. от 31.07.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Завод "Холодильник" на определение от 19.02.02 (судьи Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н., Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Завод "Холодильник" (далее - АООТ "Холодильник") несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.02 в отношении АООТ "Холодильник" введено наблюдение и назначен временный управляющий.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 определение от 29.01.02 оставлено без изменения.

Определением от 19.02.02 по ходатайству временного управляющего отстранен от должности руководитель должника и его обязанности возложены на временного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02 определение от 19.02.02 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Холодильник" просит отменить определение от 19.02.02 и постановление от 04.06.02, полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отстранения от должности руководителя должника. Податель жалобы ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции интересы должника представляло неуполномоченное лицо, а надлежащий руководитель должника не был уведомлен судом о слушании дела.

В судебном заседании представитель АООТ "Холодильник" поддержал жалобу, временный управляющий АООТ "Холодильник" представители ОАО "Ленинец", ООО "Спутник" и Энергомашбанка возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44, пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности в случае, если им не принимаются необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, чинятся препятствия временному управляющему при исполнении его обязанностей или допускаются иные нарушения требования законодательства Российской Федерации. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника с требованием предоставить ряд документов, без которых невозможно надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего: бухгалтерские балансы должника, сведения о кредиторах, дебиторах, о размере задолженности, учредительные документы, сведения об имуществе, счетах должника, о его органах управления (т.1, л.д.132, 136, 138).

На все запросы временного управляющего руководитель должника ответил отказом предоставить истребуемые документы, ссылаясь на намерение должника погасить задолженность (т.1, л.д. 137, 141, 144-145).

Таким образом, руководитель должника неоднократно нарушил требования, предъявляемые пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым руководитель должника нарушил требования законодательства Российской Федерации и чинил препятствия временному управляющему при исполнении им своих обязанностей, что является основанием для отстранения руководителя должника.

В результате действий руководителя должника временный управляющий лишен возможности исполнять свои обязанности, предусмотренные статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отстранил руководителя должника от должности, возложив его обязанности на временного управляющего.

Руководитель должника, которому предъявлялись требования временного управляющего, был избран 17.12.01 общим собранием акционеров должника. В заседании апелляционной инстанции интересы должника представлял другой руководитель, на легитимность полномочий которого ссылается податель жалобы. С учетом наличия нескольких руководителей должника, оспаривающих полномочия друг друга, что препятствует временному управляющему исполнять обязанности и отрицательно сказывается на интересах и должника, и его кредиторов, обжалуемыми судебными актами правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника с возложением его обязанностей на временного управляющего.

Представители руководителей должника принимали участие в рассмотрении дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 19.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Завод "Холодильник" - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А56-51/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника