Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А13-1918/02-14 По иску Райпо к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда, доначисления названных налогов и пеней за их несвоевременную уплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А13-1918/02-14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Харовского районного потребительского общества Федоровой Л.В. (доверенность от 22.04.2002) и Ивановой И.Г. (доверенность от 22.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харовского районного потребительского общества на решение от 15.05.2002 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Кургина А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1918/02-14,

установил:

Харовское районное потребительское общество (далее - райпо, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 23.01.2002 N 02-10 в части привлечения райпо к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 109 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, 10 460 руб. - по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; доначисления названных налогов - 65 547 руб. и 52 298 руб. соответственно и пеней за их несвоевременную уплату, а также требования N 1 об уплате сумм названных налогов, пеней и штрафов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 решение от 15.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании недействительными решения о доначислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислении пеней по этому налогу и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 1 об уплате названного налога, пеней и штрафа и принять новое решение.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 28.12.2001 N 79.

В ходе проверки установлено, что в состав райпо входит хлебокомбинат, не являющийся юридическим лицом. Продукция комбината реализуется через магазины розничной торговли, являющиеся подразделениями истца и не обладающие правами юридического лица, а также оптом организациям и индивидуальным предпринимателям.

Райпо исчислило налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по реализованной через свои магазины продукции собственного производства с суммы наценки.

По мнению налоговой инспекции, названные налоги должны исчисляться с суммы выручки от реализации продукции собственного производства через принадлежащие райпо магазины.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 23.01.2002 N 02-10 о доначислении истцу названных налогов, начислении пеней и привлечении его за указанные нарушения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска, и кассационная инстанция считает такое решение правильным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, пеней по этому налогу и штрафа.

Выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы кассационная инстанция считает не соответствующими имеющимся в деле документам, то есть недостаточно обоснованным.

Судебные инстанции сослались на подпункт 1 пункта 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - Положение), утвержденного решением Харовского районного комитета самоуправления от 30.12.97 N 88, согласно которому объектом налогообложения является объем реализации продукции.

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 3 Положения объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы для заготовительных, торгующих и снабженческо-сбытовых организаций является валовой доход от реализации продукции.

Объект обложения налогом, указанный в этом подпункте, является объектом обложения у тех организаций, которые относятся к заготовительным, торгующим или снабженческо-сбытовым.

В названном Положении отсутствует указание на то, что налог исчисляется отдельно от объема реализованной продукции (работ, услуг) и в зависимости от вида организации, то есть указание аналогичное содержащемуся в пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", о том, что налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

Как пояснили представители истца, объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы определялся обществом на основании подпункта 2 пункта 3 Положения и налог уплачивался с валового дохода от реализации продукции, поскольку райпо является торгующей организацией. На эти обстоятельства истец указал и в апелляционной жалобе.

Как видно из имеющейся в деле справки Вологодского областного управления статистики от 02.03.94 N 11-49, райпо в соответствии с учредительными документами присвоены коды отрасли торговли и общественного питания (ОКОНХ, 70000 - торговля и общественное питание, 71240 - розничная торговля потребительской кооперации, 71110 - государственная оптовая торговля, 71500 - посреднические услуги при купле-продаже товаров народного потребления) и материально-технического снабжения и сбыта (ОКОНХ, 80000 - материально-техническое снабжение и сбыт, 81100 - заготовительные организации).

Из справки, представленной райпо (л.д.58), следует, что торговая деятельность является для истца основной.

Согласно классификатору "Отрасли народного хозяйства" каждое отдельное предприятие (организация) в зависимости от характера основного вида деятельности может быть отнесено к какой-либо одной отрасли народного хозяйства.

Судебные инстанции при рассмотрении спора фактически не установили, является ли райпо по основному виду деятельности торгующей организацией, действительно ли общество определяло объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Положения.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли истец торгующей организацией, как он определял объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также дать оценку доводам истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1918/02-14 отменить в части отказа в иске о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Вологодской области от 23.01.2002 N 02-10 по эпизоду доначисления 52 298 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления соответствующих пеней и привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 1 об уплате названного налога, пеней и штрафа.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

С.А.Ломакин
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А13-1918/02-14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника