Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-2410/02-02-06/118 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение срока подачи заявления для постановки на учет в налоговом органе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А26-2410/02-02-06/118

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-2410/02-02-06/118 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - ИМНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Скибы Виктора Сергеевича 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Решением суда от 19.06.2002 иск удовлетворен в сумме 100 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 112 НК РФ, не установив обстоятельства дела, смягчающие ответственность налогоплательщика, а также необоснованно сослался в мотивировочной части решения на статью 114 НК РФ, поскольку данная статья содержит не только основания снижения размера штрафа (при наличии смягчающих обстоятельств), но и основания его увеличения.

Скиба В.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 19.06.2002 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Скиба Виктор Сергеевич 04.01.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1015500375.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.

Предприниматель обратился в ИМНС с таким заявлением 15.01.2002, нарушив срок, установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ, что отражено в акте налогового органа от 19.02.2002 N 2.

По результатам рассмотрения указанного акта налоговой инспекцией принято решение о привлечении Скибы В.С. к налоговой ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 НК РФ, подтвержден материалами дела, но с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций до 100 руб.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи суды имеют право признавать смягчающими ответственность также иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае в качестве таких обстоятельств суд признал незначительность допущенной ответчиком просрочки при постановке на налоговый учет и отсутствие ущерба государству.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на норму Налогового кодекса Российской Федерации - статью 114 НК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 83 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылки на конкретный пункт статьи 114 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 165 и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судом первой инстанции.

Проверив законность решения и в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, кассационная инстанция также не установила нарушения судом норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-2410/02-02-06/118 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Корабухина
М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-2410/02-02-06/118


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника