Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-951/02-02-07/37 По иску ИМНС РФ к УВД о взыскании штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2002 г. N А26-951/02-02-07/37

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2002 по делу N А26-951/02-02-07/37 (судьи Переплеснина О.Б., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД) 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

Решением суда от 20.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда от 20.05.2002 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку поступивших от УВД 06.09.2001 и 30.10.2001 сведений о регистрации физических лиц по месту жительства и, выявив нарушение ответчиком срока представления этих сведений, установленного пунктом 3 статьи 85 НК РФ, составила 03.01.2002 акт о налоговом правонарушении N 2.1-40/606, указав, что подобное нарушение уже было зафиксировано в 2001 году. В адрес УВД акт направлен 08.01.2002.

По результатам рассмотрения акта и устных возражений ответчика ИМНС 18.02.2002 приняла решение N 2.1-40/606 о привлечении УВД к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, предложив ответчику в пятнадцатидневный срок с момента получения копии решения уплатить штраф в добровольном порядке.

В связи с тем, что данное требование не исполнено УВД в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен десятидневный срок представления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, предусмотренный пунктом 3 статьи 85 НК РФ, поскольку 06.09.2001 им представлены соответствующие сведения за период с 19.07.2001 по 08.08.2001 в количестве 513 штук и за период с 09.08.2001 по 26.08.2001 в количестве 457 штук, а 30.10.2001 - за период с 05.09.2001 по 08.10.2001 в количестве 1698 штук, с 09.10.2001 по 15.10.2001 в количестве 1034 штук, с 16.10.2001 по 19.10.2001 в количестве 616 штук. Факты нарушения указанного срока ответчиком не оспаривались. При этом суд, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, указал, что данное налоговое правонарушение совершено ответчиком повторно.

Апелляционная инстанция также установила, что УВД допустило второе нарушение налогового законодательства в течение того же года - 31.07.2001 ответчик представил с нарушением установленного срока сведения о регистрации физических лиц по месту жительства за период с 07.05.2001 по 18.07.2001 в количестве 1902 штук. Однако суд, применив аналогию права при определении понятия "повторное нарушение налогового законодательства" и сославшись при этом на пункт 12 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе", пришел к выводу о том, что повторным признается нарушение, совершенное в течение года после наложения санкций за такое же нарушение. Поскольку УВД допустило второе нарушение налогового законодательства 06.09.2001, то есть до вынесения налоговым органом 18.01.2002 решения N 2.1-40/599 по первому нарушению, апелляционная инстанция отменила судебный акт первой инстанции и отказала ИМНС в иске, указав на то, что истец неправильно квалифицировал действия ответчика по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции сослался также на нарушение налоговой инспекцией правил ведения производства по делу о налоговом правонарушении, установленных пунктами 1 и 9 статьи 101.1 НК РФ, поскольку налоговый орган составил и подписал акт от 03.01.2002 N 2.1-40/606 в одностороннем порядке и не отразил в своем решении от 18.01.2002 за тем же номером документально подтвержденных сведений о конкретных обстоятельствах допущенного ответчиком налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает данные выводы апелляционной инстанции ошибочными.

Пункт 12 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 "О налоговых органах Российской Федерации" (до 08.07.99 - Закон РСФСР "О государственной налоговой службе") признан неконституционным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О, в связи с чем утратил силу и не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами.

Обязанность органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, сообщать о фактах регистрации в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов определена пунктом 3 статьи 85 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Данная норма права не связывает каким-либо образом возможность привлечения лица к налоговой ответственности с принятием налоговой инспекцией решения по первому правонарушению либо со сроком вынесения такого решения.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное несвоевременное сообщение лицом соответствующих сведений, связана только с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного в данном пункте срока.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, УВД 06.09.2001 и 30.10.2001 допустило аналогичное нарушение налогового законодательства до истечения календарного года.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно привлекла УВД к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

По смыслу пункта 12 статьи 101.1 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Данная правовая позиция в полной мере применима и при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности лица, не являющегося налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом, предусмотренных пунктом 9 статьи 101.1 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС до принятия решения о привлечении УВД к налоговой ответственности поставила ответчика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении, направив ему акт от 03.01.2002 N 2.1-40/606 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 101.1 НК РФ.

Письменного объяснения мотивов отказа подписать акт, возражений по акту в целом или по отдельным его положениям ответчиком не представлено.

В решении от 18.01.2002 налоговая инспекция со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ обозначила предмет и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нарушения налоговым органом положений статьи 101.1, на которые сослалась в обжалуемом судебном акте апелляционная инстанция, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 20.05.2002 - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2002 по делу N А26-951/02-02-07/37 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции от 20.05.2002.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Корабухина
М.В.Пастухова

Г.Г.Кирейкова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2002 г. N А26-951/02-02-07/37


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника