Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-6544/01-02-11/271 О признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также доначислении налогов на прибыль, НДС, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, и начислении пеней на указанные налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2002 г. N А26-6544/01-02-11/271

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Козар Е.И. (доверенность от 23.08.2002 N 02-76), Шеметовой Н.В. (доверенность от 23.08.2002 N 02-76), от Беломорско-Онежского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства Виноградовой Г.Д. (доверенность от 29.01.2002 N 04/115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение от 18.04.2002 (судьи Подкопаев А.В., Зинькуева И.А., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6544/01-02-11/271,

установил:

Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия (далее - инспекция) от 14.11.2001 N 1290 в части привлечения управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость (далее - НДС), на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, и начисления на эти налоги пеней.

Решением суда от 18.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и отказать в иске. Податель жалобы считает, что поскольку управление занималось предпринимательской деятельностью и получало доход от этой деятельности, в том числе от продажи строительных материалов, а также представляло налоговые декларации и расчеты по всем налогам и уплачивало эти налоги, то оно является их плательщиком.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель управления, отклонив жалобу инспекции, просил оставить их без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения филиалом управления - Строительно-монтажным управлением N 2 (далее - СМУ N 2) - законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 31.12.2000. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.10.2001 N 34 и принято решение от 14.11.2001 N 1290 о привлечении управления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 3 статьи 120 НК РФ, а также о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и начислении соответствующих пеней за неуплату указанных налогов.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и иные некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками данного налога являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Из устава управления, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что управление учреждено в целях обеспечения государственного регулирования работы речного транспорта на межрегиональном уровне и является межрегиональным органом государственного управления речным транспортом Министерства транспорта Российской Федерации.

Управление является федеральным государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункты 6 и 9 Устава) и бюджетов субъектов Российской Федерации, но имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность для достижения целей и задач, установленных уставом. Основными задачами управления являются осуществление эксплуатации и развитие водных путей и гидротехнических сооружений, государственное регулирование деятельности хозяйствующих субъектов речного транспорта всех форм собственности, контроль за обеспечением безопасности судоходства, экологической и пожарной безопасности, надзора за технической эксплуатацией объектов речного транспорта, находящихся в федеральной собственности.

Имущество управления является государственной собственностью Российской Федерации, закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Таким образом, управление отвечает всем критериям, предъявляемым к бюджетным учреждениям.

Как усматривается из материалов дела, СМУ N 2 является филиалом управления, выполняет работы, связанные с капитальным строительством и реконструкцией Беломорско-Балтийского канала, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета на основании утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 464, федеральной целевой программы "Внутренние водные пути России".

Следовательно, СМУ N 2 осуществляет техническое обеспечение решения управлением как бюджетным учреждением возложенных на него задач некоммерческого характера.

Таким образом, удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что деятельность СМУ N 2 в проверяемом периоде не является предпринимательской, превышение доходов над расходами филиала, материалами проверки не установлено, а следовательно, нет объекта обложения названными налогами.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда об обоснованном отражении СМУ N 2 реализации материалов на счете 48 "Реализация прочих активов", поскольку истец приобретал материалы не для продажи, а для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отсутствовала, то СМУ N 2 не является плательщиком указанных налогов.

Вывод судебных инстанций об отсутствии объекта обложения НДС - выручки от реализации товаров - обоснован, поскольку при исчислении НДС в облагаемую базу включена сумма бюджетного целевого финансирования, направленная на оплату работ по строительству Беломорско-Балтийского канала.

Привлечение инспекцией управления к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ также неправомерно, поскольку истец осуществлял работы, не связанные с предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения, ведение раздельного учета затрат связано с применением льгот по налогу. В данном случае, как обоснованно установили судебные инстанции, у истца отсутствовала облагаемая указанными налогами база. Кроме того, ответственность по смыслу и содержанию этой нормы Кодекса применяется при наличии обязанности уплачивать налог, а при отсутствии такой обязанности ответственность исключается.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не является плательщиком налогов, доначисленных ему инспекцией на основании результатов налоговой проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6544/01-02-11/271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2002 г. N А26-6544/01-02-11/271


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника