Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2002 г. N А56-3000/02 По иску Фабрики к Жилищному агентству о взыскании ущерба от протечек в помещении, занимаемом истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2002 г. N А56-3000/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Лавриненко Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 26.03.2002 N 567),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-3000/02 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Фабрика-прачечная "Невская" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 9 499 руб. 70 коп. ущерба от протечки в помещении пункта приема и выдачи белья площадью 176,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 33.

Решением от 29.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: арбитражным судом не было выяснено, предусмотрена ли оценочная деятельность учредительными документами Фабрики и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волк 1" (далее - фирма), а также имеются ли у них лицензии на осуществление оценочной деятельности; суду не были представлены доказательства наличия расходов денежных средств на производство ремонта; истцом не было выполнено определение арбитражного суда от 25.03.2002 о проведении сверки расчетов; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда.

Фабрика о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнив, что ответственность по возмещению убытков в данном случае должно нести лицо, проживающее в квартире, где произошел засор.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Жилищным агентством (организация) и Фабрикой (пользователь) заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования от 01.10.99 N 87 (далее - договор). В соответствии с договором организация обязалась обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, по ценам, утвержденным в установленном порядке администрацией Санкт-Петербурга, а пользователь в числе прочего обязался своевременно и полностью оплачивать услуги.

Актом комиссии жилищно-эксплуатационной службы N 4 Московского административного района от 01.08.2000 установлено, что в помещение Фабрики (пункт приема и выдачи белья N 188) произошла протечка в результате засора канализационного стояка в квартире, расположенной этажом выше. Факт протечки и ее причины ответчик не оспаривает.

Отказ Жилищного агентства возместить причиненные убытки, связанные с ремонтом помещения Фабрики, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер убытков, причиненных Фабрике в результате косметического ремонта приемного пункта N 188, суд установил на основании сметного расчета (л.д. 27), составленного (далее - фирма).

Ссылка Жилищного агентства на то, что смета расходов на ремонт, составленная фирмой, не может служить доказательством размера убытков, поскольку истец не представил лицензии для осуществления фирмой или Фабрикой оценочной деятельности, кассационной инстанцией не принимается.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это письменное доказательство является допустимым, так как из закона или иного нормативного акта не следует, что размер убытков в данном случае может быть подтвержден только такой сметой, которая составлена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета стоимости ремонта. Кроме того, расчет стоимости косметического ремонта помещения, по сути, не относится к оценочной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие лицензии. Ссылка Жилищного агентства на непредставление Фабрикой доказательств, подтверждающих выполнение ремонта в помещении, пострадавшем от протечки, несостоятельно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, необоснован. Ссылка Жилищного агентства на то, что ответственность по возмещению убытков в данном случае должно нести лицо, проживающее в квартире, в которой произошел засор, также несостоятельна, поскольку обязанность по техническому содержанию жилого дома по договору возложена на Жилищное агентство. В случае установления вины в протечке лица, проживающего в квартире, в которой произошла протечка, Жилищное агентство не лишено возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд правомерно удовлетворил исковые требования. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-3000/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Московского административного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
Н.В.Лавриненко

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2002 г. N А56-3000/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника