Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А05-1457/02-114/18 По иску ИМНС к ЗАО о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление налоговой декларации и неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А05-1457/02-114/18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2002 по делу N А05-1457/02-114/18 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Архагросервис" (далее - Общество) финансовых санкций в сумме 92 819 руб. на основании решения от 17.09.2001 N 01/1-25-19/7990 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.03.2002 с Общества в доход бюджета взыскано 22 697 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение от 04.03.2002 изменено. С Общества в доход бюджета взыскано 6 892 руб. 49 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИМНС просит частично отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.98 по 31.03.2001.

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2001 и принято решение от 17.09.2001 N 01/1-25-19/7990 о взыскании с ответчика налогов и пеней, а также применения ответственности в виде взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате налоговой проверки по первому, оспариваемому в кассационной инстанции эпизоду ИМНС установила, что учреждение УГ-42/1 отгрузило Обществу в первом полугодии 1999 года продукцию на сумму 79 479 руб., в свою очередь Общество оказало транспортные услуги на сумму 51 700 руб. В результате рассмотрения материалов встречной проверки налоговый орган пришел к выводу, что поскольку учреждение УГ-42/1 в своей бухгалтерской отчетности сторнировало суммы взаимных задолженностей, то имела место оплата транспортных услуг ответчика в результате взаимозачета. На основании этого вывода налоговый орган принял решение о применении к Обществу ответственности в виде 569 руб. 74 коп. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место. Поскольку зачет взаимных требований является фактом хозяйственной деятельности, он должен быть отражен в бухгалтерской отчетности именно в этот период времени.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для проведения зачета необходимо заявление одной из сторон. До направления такого заявления обязательство зачетом прекращено быть не может. Поставка товаров (работ, услуг) не рассматривается в качестве заявления о зачете, то есть приемо-сдаточный акт и накладные, являясь доказательством факта сдачи и получения продукции, не могут служить основанием для зачета (перехода права собственности).

Суд второй инстанции дал оценку принятию учреждением УГ-42/1 к учету как оплаченных первичных документов, указав при этом, что отсутствие составленного кредитором и дебитором (сторонами) документа о взаимозачете не позволяло суду первой инстанции достоверно определить наличие взаимозачета между сторонами.

Руководствуясь статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из возложенной на налоговую инспекцию обязанности доказать наличие фактов, приведенных в решении о доначислении налогов, пеней и наложении штрафа, которые послужили основанием для его вынесения.

Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд признали не доказанной налоговой инспекцией правомерность доначисления налогов, подробно изложив мотивы, на которых он основывался.

Тем не менее, налоговая инспекция в кассационной жалобе требует переоценить факты и документы, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не принимая во внимание положения статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые документы, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, в обеспечение соблюдения установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статьей 165 Кодекса запрещено ссылаться в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция по данному эпизоду не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 52, 53 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта, приняв во внимание соблюдение судом требований статьи 59 названного Кодекса.

Налоговый орган также оспаривает оба судебных акта в части отказа во взыскании санкций за занижение Обществом на 230 000 руб. базы, облагаемой налогами на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами общество с ограниченной ответственностью "Уренгоймонтажснабстрой" по кредитовому авизо от 15.03.2000 N 005-7899 в счет предстоящих поставок стройматериалов для учреждения УГ-42/1 перечислило ответчику 230 000 руб. По мнению налогового органа, данная сумма подлежала включению в объекты обложения налогами на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку материалами встречной проверки учреждения УГ-42/1 и рядом первичных документов подтверждается реализация пиломатериалов, рубероида и фанеры на сумму 194 149 руб. 37 коп., а также отражением в бухгалтерском учете оставшейся суммы в счет оплаты транспортных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела документы (том 1, л.д. 163, 179-198, 219, 236), суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что названная денежная сумма являлась авансовым платежом и впоследствии во втором квартале 2000 года была передана по указанию учреждения УГ-42/1 наличными денежными средствами закрытому акционерному обществу "Архпромматериалы".

Основываясь на данной оценке фактических обстоятельств, обе инстанции указали на отсутствие в данном случае объектов обложения налогами и отказали в удовлетворении иска о взыскании штрафов по данному эпизоду.

Вместе с тем судами не учтены особенности определения объектов обложения и соответственно базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 1 статьи 4 закона установлено, что в облагаемый оборот включаются суммы авансовых и иных платежей, в том числе в виде финансовой помощи, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполненных работ (услуг) на расчетный счет предприятия. Определение налогооблагаемого оборота в таком порядке не предусматривает никаких исключений. Данная норма носит общий характер и распространяется на все предприятия вне зависимости от видов деятельности и учетной политики.

На момент проверки 230 000 руб. аванса не были учтены ответчиком в составе налогооблагаемого оборота в первом квартале 2000 года, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей и за непредставление декларации по данному налогу за первый квартал 2000 года. Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым сумма налога с авансового платежа подлежала возврату по налоговой декларации за второй квартал 2000 года, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за непредставление ответчиком налоговой декларации до 20% от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за первый квартал 2000 года.

Таким образом, вследствие неправильного применения законодательства о налоге на добавленную стоимость постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 7 677 руб. штрафа за неполную уплату данного налога и 7 677 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации за первый квартал 2000 года.

В необжалуемой части судебного акта нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2002 по делу N А05-1457/02-114/18 отменить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Архагросервис" в доход федерального бюджета 7 677 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 7 677 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации, а также 1 226 руб. 70 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Л.Л.Никитушкина

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А05-1457/02-114/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника