Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А05-11900/01-645/22 О признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с применением корректировки налогооблагаемой прибыли, неправомерным увеличением в процессе корректировки прибыли, и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа за неуплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А05-11900/01-645/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский гидролизный завод" Колтового Б.А. (доверенность от 26.02.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-11900/01-645/22 (судьи Хромцов В.Н., Лепеха А.П., Сметанин К.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский гидролизный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.07.2001 N 02-26/6268 по эпизодам, связанным с применением корректировки налогооблагаемой прибыли, неправомерным увеличением в процессе корректировки прибыли за 1998 год налогооблагаемой базы на 330 300 руб. по налогу на прибыль за счет доведения цены реализации готовой продукции до ее себестоимости, а также невключением в состав доходов от внереализационных операций стоимости полученной патоки.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2002 признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2001 в части доначисления налога на прибыль, пеней за его неуплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога по эпизодам, связанным с корректировкой прибыли на сумму 330 300 руб. за счет доведения цены реализации готовой продукции до ее себестоимости и невключением в состав доходов от внереализационных операций стоимости полученной патоки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В резолютивной части кассационной жалобы управление просит "отменить решение суда от 06.09.2001 по делу N А05-1415/01-104/13 и в удовлетворении иска ОАО "Архангельскгеолдобыча" отказать". В дополнении к кассационной жалобе, направленном истцу и третьему лицу, ответчик просит отменить решение суда от 22.01.2002 в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога по эпизоду невключения в состав доходов от внереализационных операций стоимости полученной патоки. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что общество с ограниченной ответственностью "Лана Трейд Инком" (далее - ООО "Лана Трейд Инком") в проверяемом периоде не функционировало как хозяйствующий субъект, поскольку числящееся руководителем общества физическое лицо находилось в местах лишения свободы. Управление также указывает на то, что по данным Московской регистрационной палаты физические лица, значившиеся руководителями ООО "Мария-Маркет", ООО "Техно-Эра ХХI", ООО "Тэнкос", ООО "Овинс", ООО "Экострой-Л", никакого отношения к названным фирмам не имеют; арбитражным судом не исследованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц истца по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом с участием должностных лиц органа налоговой полиции проведена документальная выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.07.99, по результатам которой составлен акт N 02-13/2014 дсп. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца, управлением принято решение от 20.07.2001 N 0226/6268, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ему доначислены налог на прибыль, а также начислены пени по этому налогу. При этом истцу вменяется в вину невключение в целях налогообложения в состав доходов от внереализационных операций стоимости безвозмездно полученной от ООО "Лана Трейд Инком" мелассы стекловичной (патоки) в количестве 10 080,17 тонн на общую сумму 15 941 030 руб. В результате названного правонарушения обществом нарушен пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении иска по этому эпизоду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности. По предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих организаций.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как следует их материалов дела, истцом заключены с ООО "Лана Трейд Инком" возмездные договоры поставки от 08.01.99 N 065/99 и от 01.03.99 N 100/99. Оплата поставленной в адрес общества патоки осуществлялась не истцом, а по его поручениям его покупателями - ООО "Лотос-Сервис", ООО "Алексия", ООО "Медея", которые в свою очередь оплату патоки поручали своим покупателям - ООО "Марсия-Маркет", ООО "Техно-Эра ХХI", ООО "Тэнкос", ООО "Овинс", ООО "Экострой-Л". Факт оплаты за истца стоимости полученной патоки подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае оплата полученной истцом патоки произведена третьими лицами в соответствии с гражданским законодательством, патока получена по возмездному договору и, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для включения стоимости полученной патоки в состав доходов от внереализационных операций как стоимости безвозмездно полученного имущества.

Ссылки подателя кассационной жалобы на материалы уголовного дела и нахождение руководителя ООО "Лана Трейд Инком" в местах лишения свободы являются ошибочными, вышеуказанные договоры поставки подписаны заместителем генерального директора ООО "Лана Трейд Инком" Татищевым А.Е.

В необжалуемой части решение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2002 по делу N А05-11900/01-645/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А05-11900/01-645/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника