Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А05-12523/01-676/19 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу и пеней за неуплату подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2002 г. N А05-12523/01-676/19

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2002 по делу N А05-12523/01-676/19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Владыкина Сергея Владленовича 852 рублей 86 копеек, в том числе: недоимки по подоходному налогу за 1997, 1998, 1999 и 2000 годы, а также пеней за неуплату подоходного налога и авансовых платежей по состоянию на 22.05.2001.

Решением суда от 18.01.2002 в иске отказано на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок, установленный статьей 70 НК РФ, является процедурным, а не пресекательным. Судом не приняты во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что срок для обращения с иском в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, ею соблюден.

Истец также не согласен с позицией суда относительно авансовых платежей, начисленных ответчику на 2000 год, поскольку после представления налогоплательщиком доказательств получения дохода авансовый платеж считается налогом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела предпринимателем Владыкиным С.В. 31.03.98, 01.04.99, 03.05.2000 и 10.05.2001 представлены в налоговую инспекцию декларации по подоходному налогу соответственно за 1997-2000 годы. В соответствии с произведенным истцом расчетом, у Владыкина С.В. выявлена недоимка по данному налогу. Направленное ответчику налоговой инспекцией 29.05.2001 требование об уплате налога и пеней в указанный в нем срок до 11.12.2001 исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления последнего срока уплаты налога. В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пеней за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней. Исковое заявление о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьей 70 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, в толковании, которое дается в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты названного налога - не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, указанные сроки налоговой инспекцией пропущены, а срок, установленный статьей 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит, следовательно, судом принято обоснованное решение об отказе в иске.

Кроме того, судебной инстанцией сделан правильный вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания авансовых платежей.

Однако судом первой инстанции не учтено нарушение налоговой инспекцией правил пункта 4 статьи 69 НК РФ, которым предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Владыкину С.В. направлялось требование по состоянию на 22.05.2001 N 8297, а также налоговые уведомления, которые не соответствуют требованиям статьи 69 НК РФ.

Таким образом, ни один из названных документов, оформленных с нарушением требований федерального законодательства, не может быть признан доказательством правомерности заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2002 по делу N А05-12523/01-676/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Асмыкович
Т.В.Клирикова

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2002 г. N А05-12523/01-676/19


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника