Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2002 г. N А05-2660/02-123/6 По иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2002 г. N А05-2660/02-123/6

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.02 (судья Харичева Г.Г.) по делу N А05-2660/02-123/6,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" (далее - Общество) о взыскании 195 292 руб. 18 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 575 от 03.10.01, 72 770 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.10.01 по 31.12.01, 8 788 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02 по 28.02.02.

Решением от 11.04.02 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывается на то, что КУГИ не является стороной по договору аренды, к участию в деле арендодатель привлечен не был. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Так, из материалов дела усматривается, что между Федеральным государственным унитарным предприятием СПО "Арктика" (арендодатель), за которым имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения и Обществом (арендатором), при участии и по согласованию с КУГИ, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор N 575 от 03.10.01.

По его условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в г. Северодвинске, ул. Торуева, д.1. Расчет арендной платы произведен в приложении N 1 к договору. В соответствии с п.1.2 договора передача помещений оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах (по одному для каждой из сторон и для КУГИ). Срок действия договора - до 31.12.01.

Как и предусмотрено условиями договора, акт приема-передачи помещения подписан арендодателем и арендатором (л.д. 9). Обязательства подписать акт представителем КУГИ договор не содержит, в связи с чем доводы жалобы о дефектности акта из-за отсутствия на договоре подписи КУГИ не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата рассчитывается согласно расчету (приложение N 1) и перечисляется в федеральный бюджет на счет федерального казначейства, а пункт 3.5. предусматривает, что при неуплате арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа, Комитет вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно части второй статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений статей 294-295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать такое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника: последний имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 указано, что собственник не наделен правом сдавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Статьей 9 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета.

Расчет арендной платы, подписанный всеми лицами, заключившими договор, произведен в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области (л.д.10, 11-12, 13).

Поскольку заключенный сторонами при участии и по согласованию с представителем собственника договор N 575 соответствует требованиям закона, изложенным выше, а ответчик в силу положений статьи 614 ГК РФ не освобождается от обязанности вносить арендную плату, доводы жалобы не принимаются во внимание.

Содержащийся в жалобе довод о том, что к участию в деле не было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие СПО "Арктика", поименованное в договоре как "арендодатель", в связи с чем решение суда подлежит отмене, отклоняется кассационной инстанцией. Во-первых, потому, что суд не принимал какого-либо решения о правах и обязанностях указанного предприятия, а во-вторых, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.02 по делу N А05-2660/02-123/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аверс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.В.Сергеева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2002 г. N А05-2660/02-123/6


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника