Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-11167/02 По иску ООО, использующего труд инвалидов, о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате налога на добавленную стоимость из-за неправомерного пользования льготой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-11167/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Почечуева И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сахар-Инвест" - Косинской И.И. (доверенность от 10.09.02),

Инспекции по Василеостровскому району

Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Богоспасаевой С.А. (доверенность от 14.02.02 N 01-4106),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 30.05.02 (судьи Блинова Л.В., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 (судьи Зайцева Е.К., Градусов А.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11167/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахар-Инвест" (далее - Общество, ООО "Сахар-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции по Василеостровскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 06.03.02 N 20/6149 и требования об уплате налога на добавленную стоимость N 20003134.

Решением от 30.05.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена льгота по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и обратил особое внимание суда на камеральный характер проверки, проведенной налоговой инспекцией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Сахар-Инвест" за ноябрь 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 04.02.02 N 3 и принято решение от 06.03.02 N 20/6149. Указанным решением налогоплательщику начислено 1 474 104 руб. НДС, 94 210 руб. пеней, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 294 821 руб. штрафа. Налоговый орган считает, что 000 "Сахар-Инвест" неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения от 06.03.02 налоговая инспекция направила Обществу требование N 20003134 по состоянию на 06.03.02 об уплате НДС.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа об обязании Общества уплатить НДС, пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что по смыслу и содержанию подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по производству общественными организациями инвалидов работ, услуг и их реализации, а также операции по реализации товаров, как производимых этими организациями, так и приобретенных у третьих лиц.

Кассационная инстанция считает неправильным истолкование судом названной нормы Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО "Сахар-Инвест" составила более 50 процентов, а их доля в оплате труда - более 25 процентов.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота предоставляется только в случае реализации общественными организациями инвалидов товаров собственного производства. На операции по реализации товаров, приобретенных у третьих лиц для дальнейшей перепродажи, данная льгота не распространяется.

Суд неправомерно отнес словосочетание "производимых и реализуемых" только к работам и услугам, поскольку производятся и реализуются как товары, так работы и услуги.

Кассационная коллегия также считает необходимым указать на неправильное правоприменение рассматриваемой нормы Кодекса налоговой инспекцией.

Ссылка налогового органа в своем решении (листы дела 12-13) на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций, имеющих право на льготы по НДС правильно отклонена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из смысла подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что упомянутым в ней перечнем вводятся ограничения. При отсутствии такого перечня подлежит применению норма федерального закона, имеющая прямое действие. Кроме того, Федеральным законом от 15.12.2001 N 165-ФЗ "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" утверждена новая редакция названной статьи, в тексте которой отсутствует ссылка на перечень организаций, имеющих право на использование льготы. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 165-ФЗ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

Ошибочное истолкование судом первой и апелляционной инстанций нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. По настоящему делу заявлен иск о признании недействительным решения налогового органа от 06.03.02 N 20/6149 о доначислении Обществу НДС, пеней и штрафа. Поэтому арбитражный суд должен установить соответствие указанного ненормативного акта государственного органа законодательству.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшей в период рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций по искам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов "обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, возлагается на орган, принявший акт".

В акте камеральной налоговой проверки Общества указано, что льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется только по "продукции собственного производства".

Согласно статье 80 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении проверки налоговая инспекция не установила характер производственной деятельности Общества в ноябре 2001 года, месяце, за который проверялась налоговая декларация. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Общество реализовало покупную продукцию. Согласно четвертому абзацу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Налоговая инспекция не воспользовалась правами предоставленными ей приведенной нормой Кодекса. Поэтому рассматриваемый вывод налогового органа является голословным.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11167/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Василеостровскому району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.А. Корпусова
С.Н. Бухарцев

И.П. Почечуев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-11167/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника