Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-6057/02 Об отказе в иске ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении "входного" НДС и доначислении заниженного НДС с комиссионного вознаграждения за направление специалистов для оказания технического содействия Индийской республике. По эпизоду предъявления ОАО к возмещению НДС по экспорту товара иск удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2002 г. N А56-6057/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу Журавлевой О.Р. (доверенность от 04.03.2002 N 10-09/1629), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Румянцевой Н.А. (доверенность от 10.09.2002 N 178/48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение от 08.04.2002 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 (судьи Звонарева Ю.Л., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6057/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения N 05-36/12 без даты Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу, переименованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Решением суда от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), посчитав, что выполняемые истцом работы по монтажу, наладке и испытанию поставляемого вооружения подпадают под определение понятия, данного в указанном подпункте. Кроме того, истец не доказал, что командирование специалистов в Индию связано с проведением монтажных работ в отношении поставляемого в Индию вооружения. По эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136 670 руб. суды не учли, что согласно результатам встречной проверки общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), которое является поставщиком экспортируемого истцом товара, не представляет отчетность о финансово-хозяйственной деятельности и не уплатило НДС в бюджет, а следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения этого налога.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной истцом декларации по НДС за май 2001 года, по результатам которой составлен акт от 24.08.2001 и принято решение N05-36/12 без даты об отказе обществу в возмещении "входного" НДС по экспортной продукции в сумме 178 940 руб. Обществу также предложено уплатить 244 802 руб. заниженного НДС и пени и внести исправления в бухгалтерскую отчетность. Инспекция установила, что обществом заявлен к вычету НДС в сумме 42 270 руб. за май 2001 года с комиссионного вознаграждения за направление специалистов для оказания технического содействия Индийской республике по заказу 15 согласно счету-фактуре от 22.05.2001 N 50 ВП "Судоэкспорт" и акту сдачи выполненных работ от 14.05.2001. Данные вычеты, заявленные в декларации по ставке 0 процентов, не относятся к операциям по реализации работ, услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 179 НК РФ не подлежат вычету.

Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что выполненные обществом работы по монтажу изделия "АК-100", а также услуги по командированию специалистов в Индию непосредственно связаны с экспортом произведенной продукции, в связи с чем подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций в этой части ошибочен, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска обществу следует отказать.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 Кодекса. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Определение понятия "иные подобные работы (услуги)" применительно к налогообложению по ставке 0 процентов по НДС в законодательстве о налогах и сборах не содержится.

Из материалов дела следует, что истец заявил к вычету НДС в сумме 42 270 руб. с комиссионного вознаграждения за командирование специалистов по выполнению в Индии работ по монтажу и наладке изделия "АК-100" по договору от 16.05.95 N 303/6, заключенному между обществом и ВП "Судоэкспорт", г. Москва. Однако выполненные истцом работы не подпадают под определение понятия "работы (услуги)", данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку они непосредственно не связаны ни с сопровождением, ни с транспортировкой, ни с иными подобными работами, выполняемыми российскими перевозчиками.

Более того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, для применения налоговой ставки 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик вместе с налоговой декларацией должен представить налоговому органу документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Эти документы общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

При таких обстоятельствах применение истцом вычета по НДС в сумме 42 270 руб. неправомерно и в удовлетворении иска по этому эпизоду следует отказать.

Инспекция также установила, что обществом при подаче декларации по налоговой ставке 0 процентов предъявлен к вычету НДС в сумме 136 670 руб., перечисленный ООО "Титан" по платежному поручению от 31.05.2001 N 2931 в связи с экспортом истцом товара - полибутилметокрелата по контракту от 02.02.2001 N РУС-02-01-ЭКС. Основанием к отказу обществу в возмещении НДС явилось отсутствие в бюджете источника возмещения НДС, поскольку ООО "Титан" не представляет отчетность в налоговые органы и не уплатило НДС в бюджет.

Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно исходили их того, что право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета не связано с фактическим внесением в бюджет сумм налога, перечисленных налогоплательщиком поставщикам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Согласно статье 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Статьей 176 НК РФ установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета НДС, исчисляемый со дня представления им в налоговый орган декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов. Названными нормами Кодекса право налогоплательщика - покупателя продукции на возмещение НДС из бюджета также не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет другими налогоплательщиками - поставщиками продукции, получившими налог от покупателя.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска и получением обществом справки на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (том 2, лист дела 48) с истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2, 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6057/02 отменить в части удовлетворения иска открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании недействительным решения N 05-36/12 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Санкт-Петербургу, принятому по акту проверки от 24.08.2001 по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 42 270 руб. по комиссионному вознаграждению по договору N 303/6 от 16.05.95. В удовлетворении иска в этой части открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" отказать.

В остальной части решение от 08.04.2002 и постановление от 04.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Асмыкович
Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-6057/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника