Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-13437/01 По иску КУГИ к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по увеличенному первому платежу, пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2002 г. N А56-13437/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии предпринимателя Дашдамирова М.З., его представителя Мамедова Н.М., от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 25.12.2001 N 7561-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дашдамирова Мубариза Захид оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2001 по делу N А56-13437/01 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дашдамирову М.З. о взыскании 7 303 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2000 по 30.06.2001 и 2 790 руб. 16 коп. задолженности по увеличенному первому платежу, 1 341 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей, о расторжении договора аренды и выселении.

Решением от 09.06.2001 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 664 руб. 98 коп. задолженности и 1 341 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей, договор аренды расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 09.06.2001 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель Дашдамиров М.З. и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КУГИ указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 02.12.99 N 07/ЗK-01764 аренды земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, 42, под торгово-остановочный павильон, сроком действия по 01.12.2002.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки; арендатор обязан внести увеличенный первый платеж.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, у ответчика на момент принятия обжалуемого судебного акта имелась задолженность по арендной плате, включая задолженность по первому увеличенному платежу, в сумме 6 664 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 6 664 руб. 98 коп. долга и 1 341 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 6.3.3 договора аренды от 02.12.99 N 07/ЗК-01764 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика имелась задолженность по арендной плате за период, превышающий три месяца, вывод суда о расторжении упомянутого договора аренды кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о выселении с занимаемого земельного участка, ввиду отсутствия у предпринимателя правовых оснований его занимать. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество. Претензионный порядок расторжения договора аренды соблюден (претензия от 31.10.2000 направлена по имеющемуся в договоре аренды юридическому адресу ответчика).

Ссылку ответчика на нарушение судом, рассмотревшим дело в его отсутствие, норм процессуального права кассационная инстанция считает необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно статье 113 названного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с адресом ответчика, указанным в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и в договоре аренды от 02.12.99 N 07/ЗК-01764. Сведения о наличии у ответчика другого адреса в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2001 по делу N А56-13437/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дашдамирова Мубариза Захид оглы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2002 г. N А56-13437/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника