Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А05-2810/02-125/5 По иску ООО к муниципальному образованию о признании права собственности на здание ателье

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2002 г. N А05-2810/02-125/5

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 25.04.02 (судья Никонова Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.02 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицын Е.В., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2810/02-125/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о признании права собственности на здание ателье (здание фабрики ремонта и изготовления трикотажных изделий), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное здание было им приобретено по договору купли-продажи от 13.01.94. Однако поскольку в договоре в качестве предмета ошибочно указано помещение ателье площадью 797,2 кв. м, а не здание, в регистрации права собственности Обществу было отказано.

Определением суда от 05.03.02 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Центр) и Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило свои требования и просило признать право собственности на здание ателье (по техническому паспорту - здание фабрики ремонта и изготовления трикотажных изделий), расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29, за исключением подвала площадью 126,1 кв.м.

Решением от 25.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит названные судебные акты отменить, в иске отказать. Свои требования податель жалобы мотивировал тем, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа является недействительным (ничтожным), так как приватизация арендованного имущества должна была осуществляться путем акционирования предприятия. Кроме того, договор купли-продажи не считается заключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определить его предмет.

В отзывах Общество и Центр просили кассационную жалобу МО "Город Архангельск" отклонить, судебные акты оставить в силе.

МО "Город Архангельск", Общество, КУГИ и Центр надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между коллективом Архангельского производственного объединения бытового обслуживания (арендатор), впоследствии реорганизованного в товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "Деккер" (далее - ТОО "Деккер"), и территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения (арендодатель) 20.01.91 заключен договор аренды с последующим выкупом основных средств на сумму 265 789 руб., включающих в себя в том числе и здание ателье по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" и во исполнение решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 22.06.93 N 154 "О приватизации имущества муниципальной собственности" между КУГИ и ТОО "Деккер" 17.12.93 заключено дополнительное соглашение, устанавливающее размер выкупаемого имущества в сумме 10 862 800 руб., а также порядок выкупа этого имущества.

На основании пункта 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, 13.01.94 между Фондом муниципального имущества г. Архангельска и ТОО "Деккер" заключен договор купли-продажи N 186, по которому арендатор выкупил помещение ателье площадью 797,2 кв. м, и помещение склада площадью 180 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29, оборудование и оборотные средства ателье.

Указанный договор купли-продажи исполнен, 02.02.94 денежные средства в сумме 10 862 800 руб. перечислены продавцу, 04.02.94 имущество (в том числе и спорное здание) по акту передано покупателю.

Общество, являясь правопреемником ТОО "Деккер", обратилось в Центр с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое здание, однако в регистрации ему 04.12.01 было отказано в связи с тем, что в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) в качестве выкупаемого объекта недвижимости указано помещение, а не здание.

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно договор аренды, дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи, акт приема-передачи здания и другого выкупленного имущества, справки департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска и КУГИ, из которых следует, что здание по адресу: ул. Карельская, д. 29 не числится в реестрах муниципальной и федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи государственного имущества наряду с другим имуществом являлось здание ателье, право собственности на которое возникло у истца с момента внесения платежа.

Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку доказательств по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Выкуп арендованного имущества в соответствии с пунктами 7 и 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" не мог осуществляться путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа, поскольку стоимость государственного имущества, сданного в аренду, составляла менее 1 000 000 руб., а договор с арендатором, не имеющим структурных подразделений, был заключен до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР". Следовательно, заключенное между ТОО "Деккер" и КУГИ дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа, в котором определены сроки, величина, порядок, а также условия внесения выкупа, является действительным.

В соответствии с пунктом 6 названного Указа Президента Российской Федерации выкуп имущества по договорам аренды, в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

В связи с тем, что все условия выкупа арендованного имущества были определены договором аренды от 20.01.91 и дополнительным соглашением к нему от 17.12.93, заключение отдельного договора выкупа арендованного имущества не требовалось.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 13.01.94 N 186 данных, позволяющих конкретно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу, не свидетельствует о незаключении сделки приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2810/02-125/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

С.В.Афанасьев
И.И.Кириллова

Т.И.Сапоткина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А05-2810/02-125/5


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника