Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-7681/02 Об отказе в иске АООТ к ГУП и службе судебных приставов о признании недействительными торгов по продаже истцу арестованного недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2002 г. N А56-7681/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от АООТ "Волховское ПОГАТ" - Пономарева В.И. (доверенность от 16.09.2002 N 149), от ГУП "Заслон" - генерального директора Степанова О.Ю., от ООО "Агрофирма "Скиф" - Бараненковой М.Ю. (доверенность от 16.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества открытого типа "Волховское производственное объединение грузового автотранспорта" на решение от 13.05.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7681/02,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Волховское производственное объединение грузового автотранспорта" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Заслон" (далее - ГУП "Заслон"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Скиф" (далее - агрофирма) и Службе судебных приставов Волховского района (далее - служба) о признании недействительными торгов от 29.12.2001 по продаже принадлежащего истцу арестованного имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 11.01.2002 N 20.

Определением суда от 14.03.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление).

Решением от 13.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 производство по делу в отношении службы прекращено, в остальной части решение от 13.05.2002 оставлено без изменения.

Объединение в кассационной жалобе просит отменить решение от 13.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности; торги проведены с нарушением правил, установленных статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель объединения поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ГУП "Заслон" и агрофирмы против удовлетворения жалобы возражали, считая, что нарушений закона при проведении торгов допущено не было.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, выданных Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - инспекция) и Волховским городским судом, судебным приставом-исполнителем 17.10.2001 наложен арест на принадлежащее объединению как должнику недвижимое имущество.

По заявке судебного пристава-исполнителя специализированной организацией - ГУП "Заслон" 29.12.2001 проведены торги по продаже арестованного имущества. По результатам торгов с победителем - агрофирмой, предложившей наивысшую цену, заключен договор от 11.01.2002 N 20 купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества: асфальтовой площадки, ремонтной зоны с бытовыми помещениями, здания ОТК, подстанции электрической с трансформатором на общую сумму 567500 руб.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что при проведении оспариваемых торгов нарушений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

В период подготовки и проведения торгов отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий: исполнительное производство в установленном порядке не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Реализованное имущество принадлежало должнику, ставшему его собственником в результате приватизации. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у объединения до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии со статьей 6 названного закона это право признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации и может быть зарегистрировано по желанию правообладателя. Так как договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания и не требует государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации права собственности объединения на объекты недвижимости не являлось препятствием для их продажи.

Ссылка истца на то, что часть из реализованных объектов ему не принадлежит, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство, напротив, могло бы служить основанием для отказа в иске, так как должник в этом случае не является тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания торгов недействительными.

Довод объединения о том, что имущество было продано на сумму, существенно превышающую размер задолженности, получил надлежащую оценку суда, установившего, что сведения об уменьшении долга поступили из инспекции в службу уже после проведения торгов. С учетом погашения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, расходов по совершению исполнительских действий и выплаты вознаграждения организатору торгов вырученная сумма соразмерна величине долга.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проверено апелляционной инстанцией, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.07.2002. Извещение о проведении торгов, опубликованное организатором торгов в газете "Вести", признано судом надлежащим.

В отношении службы апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем должно быть оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение от 13.05.2002 в отношении службы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-7681/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Волховское производственное объединение грузового автотранспорта" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Е.О.Матлина

Г.М.Рудницкий

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2002 г. N А56-7681/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника